лучше быть, чем казаться
03.06.2011 в 21:54
Пишет Rusminin, к которому можно относиться по-разному, но пропустить абсолютно невозможно:Оскар '10 - Церемония
Итак, поскольку вполне очевидно, что я до безобразия затянул описание самой церемонии Кинонаград Оскара, то она со всей неизбежностью теряет смысл в себе, почтиза исключением неожиданного, но вместе с тем довольно очевидного: Фиксирования тех тенденций и веяний в современном кинематографе и веяньях самого этого зверя - современного кинематографа, который считается интеллектуальным в Америке сегодня. А зверя этого белками не корми – дай повеять на всевозможные открытые умы. А через этот анализ и некая оценка значения этого самого современного кинематографа и все-таки какой-то адекватный вердикт по соотношению того, что люди смотрят сами и того, что людям надлежит смотреть согласно академикам.
На самом деле контроль нравов – сама по себе вещь не такая уж плохая. Большая часть кинозрителей имеет малое представление о том, какое кино бывает, как оно развивалось, как оно связано с нашей реальностью. Ситуация конечно несравнимо лучше, нежели с картинами, за которыми 70% людей уже не в состоянии видеть никаких мыслей, мотивов и техник, не видя особой разницы между Матиссом, Моне и Рафаелем. Однако некий общий посыл разглядеть можно. Поэтому людям действительно неплохо бы сообщать, демонстрировать, что есть и такие фильмы, нужно как-то комментировать или по крайней мере направлять в нужном направлении, чем Кинокритики по определению и заняты. Проблема при этом заключается в том, что ввиду тех или иных причин они выработали довольно таки, гмм, специфичный взгляд на кинематограф. Взгляд, который далеко не всегда отталкивается непосредственно от качества самого фильма, равно как и от непосредственной важности поднимаемых в нем тем, нежели от того, насколько поднимаемые темы близки к тому, что принято считать важным без какого-бы-то-ни-было эмпирического доказательства. Поэтому за этими ребятами нужен глаз да глаз, желательно с периодической оглядкой на предыдущие результаты. Однако в этом году разумным представляется произвести непосредственные замеры, оставив более подробный сравнительный анализ для времен грядущих. Ну и я был бы не я, если бы все-таки не выделил при этом несколько любопытных моментов.
Как хорошо видно из моих предыдущих описаний номинантов, определенные моменты в них действительно присутствуют, которые как-то характеризуют современный кинематограф и средства его существования и производства.
Первой такой чертой является мода этого года на фильмы по реальным событиям. В этом наблюдается определенный тренд в следовании за сравнимой популярностью книг по реальным событиям. Собственно, тот факт, что большинство фильмов по реальным собятиям были сняты уже по книгам по реальным собятиям, которые уже писались под впечатлением от событий по реальным событиям, уже наголову выдает так сказать приемственность трендов(или попросту говоря – смотри внимательней, где гребут). Тут стоить отдельно остановится поподробней на самом механизме претворения реальных событий на киноэкран в драматическом рассмотрении.
Легко убедится, что фильмы по реальным событиям гораздо проще в работе для сценариста. Они своей неотъемлемой сутью уже избавляют от лишней работы по приданию персонажам аутентичности. Собственно, персонажи там уже реальные, куда уж аутентичней. Поэтому их поступки, мнения и переживания довольно бойко “продаются” даже самым привередливым зрителям. Фильмы по реальным событиям логичны, поскольку события строятся так, как они произошли в реальности, они легко избегают обвинений в искуственности и излишней фантастичности, всевозможных сценарных ошибок и просчетов. Художественный сценарист, если он конечно отвественно подходит к своей работе, а не блуждает по бережку, акууратно тралля зрителей на блесну скандальных сюжетов, вынужден из некоторого набора начальных условий провести сюжет целиком по логическому пути до своего завершения. При этом сюжет этот может раздваиваться, плестись, пересекаться и расходится, намереваясь при любом удобном случае запутать и самого своего автора. “Реалистичный” же сценарист от этой головной боли избавлен – он адепт детерминистского подхода ввиду одного того, что его история уже детерминирована за него. Словом – прогулка в парке, а не работа. Но глуп будет тот, кто не заметит, как при этом всплывают совершенно другие особенности.
Реальность в определенной степени противоположна драматической постановке. В ней не действуют правила и законы драмы, а отчетливый и явный ее конец не удается найти уже несколько тысяч лет многочисленным философам. Реальность сама по себе не дает никакой оценки, не отвечает ни на какие вопросы, ни дает никаких рекомендаций. Для того, чтобы она все это делала, ее нужно преобразовывать определенным образом. В рамках науки, например, это называется эксперимент и его интерпретация. Нужно взять определенные куски реальности, связать их между собой и получить на их основе некий результат. Желательно имеющий предсказательную силу, но давайте по одному шагу за раз. В рамках кинематографа и книги это значит, что из реальных событий делается выборка тех особенностей, что важны(Потому что по реальным событиям можно в общем-то писать и книгу про невероятные приключения узлов шнурков на ботинках главных героев, это будет иметь полное право претендовать на равные доли реальности и аутентичности), затем они выстраиваются в определенную связь или драматическую надстройку, которая как бы препарирует реальные взаимоотношения, показывая их под определенным углом, и давая из этого соответствующий вывод, пусть даже самый антиклаймаксовый и банальный. Киношники могут сколько угодно кичится 3D, но все многообразие реальности показать им не под силу, поэтому стоит выбирать самые козырные условно говоря двумерные проекции реальности. То, что в мире наших любимых гуманитариев называется авторским виденьем.
И в этот момент можно неожиданно осознать, что ты ровным счетом не понимаешь, как и почему эти конкретные события происходили. Или еще хуже – ты думаешь, что понимаешь, но при близком знакомстве вся эта структура рушится. Да, у тебя на руках ровным счетом все действия и решения, однако ты совершенно не можешь понять как они развивались. А это чем-то сродни езде на неуправляемом поезде – Поначалу скорость и свобода бодрит и веселит, но рано или поздно приходит страх от осознания того, что ты не знаешь, куда же он несется на самом деле.
Многие великие писатели прошлого определенным образом избегали описания непосредственно реальных событий, изящно описывая события художественные, зачастую весьма утрированные, но в то же время предельно точно передающие тот срез реальности, который автор хотел проиллюстрировать. Но это весьма искуссный трюк и не всем же быть Диккенсами, Свифтами и Гоголями, не так ли?
Однако упоминаемая нами партия из фильмов по реальным событиям проявила еще одну скрутую опасность подобного рода предприятий. Оказывается, если сценарист будет уделять слишком большое внимание драматической надстройке, то результат может получится столь же плачевный, как и недостаточное к ней внимание. Нетрудно увидеть множество примеров того, как чрезвычайно активное, но не столь аккуратное внимание приводит к не самым лучшим результатам.
Во-первых стоит обратить внимание на то, что уже упоминаемая цепочка реальность-книга-фильм вносит определенную путаницу в построение связной картины. Писатель может хотеть проявить одно, а сценарист или режиссер – совершенно другое. Желания эти и взгляды могут запросто пересекаться, раскачивая тем самым несчастную экранизацию.
Но гораздо более опасным представляется та чрезвычайная вовлеченность творца в процесс отграничения реальности, когда его собственные уши начинают торчать из экранизации и заслонять ее. Причем уши эти заставляют задавать вопросы, а уж не эксплуатирует ли автор реальность каким-то противоестественным образом. Хороший пример этого – как раз фаворит нынешнего года “Королевская речь”. Как бы автор не выкручивался, ему не удается отвертеться от простого факта, что проблемы с дикцией у Георга VI не такое уж большое дело. И предвоенная его речь, продуманная за него, написанная за него и продиктованная им по радио значила для истории и людей вовсе не так много, как кажется из фильма. У Англичан свои отношения со своей монархией, но у них есть гораздо более яркие эпизоды взаимоотношений, а во второй половине XX Века английская монархия почти окончательно потеряла бразды управления империей. Да и сама империя, в общем, уже существует только в сознании консерваторов. Поэтому какой бы милой и доброй само по себе было отношение Англии со своей Королевской Семьей – оно вовсе не настолько важно, равно как и проблемы дикции, сильно волнующие сценариста, но малопонятные зрителю. Разве что зритель совершенно разинет рот и поверит самому простому трюку с первой страницы глубокомысленной книги “фокусы для чайников”. Кино в любом случае строится на определенной эмпатии – зритель примеряет кожу персонажа(молчать, Гринпис!), сопереживает ему. Это нормально и в чем-то обыденно. Но после этого сугубо эмоционального опыта нехудо бы задуматься – а действительно ли он так велик или это дешевый развод?
И стоит признать, что все фильмы сегодняшней партии, гммм, киноискусства, строившиеся на реальных событиях, в той или иной степени провалились в сюжетном плане. Про короля я уже сказал, “Социальная сеть” беспомощно барахтается в попытке как-то аппелировать к интернет-аудитории и натужно изображая важность социальных сетей. Ну да, помахать перед носом зрителя миллиардами и он поверит, что это явление важно. Да-да, и его профиль на фэйсбуке тоже не хухры мухры, он часть великого прорыва и эксперимента и может быть как-то хотя бы метафизически относится к тем, ууууу, большим деньгам. Ведь так приятно чувствовать свою метафизическую общность с миллиардами долларов, да? Нет, если вы по какой то страной причине не являетесь американем.
Кто на новенького? “127 часов” разбивается о скалу собственного сюжета, вяло отмахиваясь глубокими выводами, высказанными в состоянии аффекта, а потому непризнаваемые ни одним нотариусом, что стоит своих ботинок. “Боец” прыгает на одной ноге вокруг камня с надписью “Боксерская драма” к которому прикована на короткой цепи вторая. “Город” Бена Аффлека тонет в собственной скуке, вытекающей из того, что большинству людей планеты откровенно плевать на Бостон и они лишь очередной раз убедились в том, что ни зря. Я понимаю жанр городского сюжета, где город по идее выступает отдельным персонажем – это довольно неплохой прием, но уделять повышенное внимание и превозносить город сугубо потому, что виртуальный собеседник в нем вырос – это какое-то уж очень завышенное требование. Тем более, что в фильме совершенно не показано, в честь чего Бостон так велик и превосходен.
Кстати говоря этот субжанр реальности, так называемая “районная правда”, когда создатели рассказывают не события, но про место, где родились, выросли или живут. И это, как и просто реальные события, с одной стороны прибавляет аутентичности, ввиду досконального знания и искренней любви к этому месту, но само по себе неспособно ни на йоту поднять фильм от плинтуса. Поскольку человеку, который в этом сакральном месте никогда не был, глубоко на него, в общем-то фиолетово. Поэтому нужно само повествование строить на совершенно других посылах. Детективных ли, драматических или мистико-фантастических – решать автору, но местность нужно в них вплетать аккуратно, постепенно и с чувством вкуса. А это, увы, доступно не всем. И правило это усиливается тем больше, чем большая глухомань описывается как место посадки. То, что Стивен Кинг может писать роман за романом, происходящих на его заднем дворе в штате Мэн вовсе не значит, что у любого хватит писательноского/режиссерского таланта, чтобы показать это достойно. И большая часть удачных вещей, выстроенных по такому сценариую, как раз аппелируют к мистике и фантастике таких обычных мест.
Крайний случай пренебрежения подобными правилами мы видим в Winter’s Bone. Поскольку в фильме нету ничего, кроме Арканзаса, Арканзас постоянно выскакивает крупным планом на экран и я не говорил, что Арканзас, Арканзас? Надо ли говорить, что автор книги живет неожиданно именно в тех краях. Фильм(И надо думать книга) должны вроде как драматично показывать упадок реднеков, их моральное разложение с маленькой грустно-веселой толикой оптимизма. Эдакий российский кинематограф 90х на Юго-Востоке. На деле было хорошо показано разве что разложение. Отлично, в Арканзасе, Миссури и прочих схожих местах уныло живут унылые злобные люди, чье этническое развлечение – варить Мет. Окей партнерз, почему нам еще раз должно быть это интересно? Для драматического падения не очень то был высокий обрыв, прямо скажем. А оптимизм совершенно дутый, поскольку загнивающие провинциальные люди во всех местах одинаковые. Нужно либо свалить оттуда, либо грубо говоря “построить колхоз”, встряхнув это болото. Но это болото с застывшей водой созерцать на протяжении полутора часов – это пожалуй чуть-чуть капельку немного слишком Дзен для меня.
Таким образом вывод из фильмов этого года, использующих прием съемок по реальным событиям художественных фильмов - не снимайте! Только если вы не точно уверены, если вы не написали действительно интересный сценарий, если вы в совершенствене владеете массой оригинальных приемов и если выбранные вами реальные события представляют серьезный интерес сами по себе. Не уверены – снимайте условно фантастику по мотивам, куда уже переносите все, что вам нужно, оставляя за бортом килотонны серой “породы”. А лучше найдите толкового сценариста, потому что все сценарии так или иначе базируются на жизни, зато более остры и интересны в сугубо художественном исполнении.
Вторым широко распространенным приемом является “параллельный монтаж”, который явственно прослеживается сразу в нескольких представленных номинантах. Параллельный монтаж, в отличии от параллельной парковки - это когда показывают одну мизансцену, которая случайным образом сливается с совершенно другой мизансценой. Чаще всего из второй мизансцены добавляется звуковая дорожка, накладываемая на первую. По идее это должен быть выдающийся и смелый, фактически новаторский режиссерский прием, филигранным движением сшивающие различные части повествования единым мета-наррэйтивом. На деле же получается, мягко говоря, не очень. Самая отвратительная версия – в Бойце, где на почти постельную сцену с глав. героем и его подружкой накладывают визгливое общение его мамаши с сестрами. Редко когда я вижу настолько ужасный прием, так отвратительно исполненный. Собственно разбирать тут нечего, его непосредственное использование совершенно ужасно и пешеходно, выглядит чрезвычайно глупо и не достигает никакой цели. А чтобы выполнить этот прием на хорошем уровне, нужно в принципе иметь режиссур другого уровня, новую и динамичную, вроде Вона, Райта или Снайдера. Но в этом случае этот прием сам по себе только составная часть головокружительной режиссуры, а советовать кому-то просто быть крутым как-то контрпродуктивно. Что продуктивно – так это советовать не рядить из себя новаторского офигенного режиссера, не будучи при этом им по странному веянью небесных сфер. Поэтому лучше от подобного приема воздержаться, если только не отточена режиссура в целом.
Третьим распространенным, можно сказать, трендом уже самой церемонии, является то, что у некоторых актеров похоже действует договоренность являться на нее в виде, отнюдь не столь далеким от широко известной традиции хэллоуинского наряда. Т.е. они либо просто выглядят весьма нетипично для своих собственных образов в фильмах, либо вообще практически косят под каких-то других актеров. Я не удивлюсь ,если у них ходит “банк”, куда все скидываются и который достанется тому, кого на красной ковровой дорожке журналисты спутают с другим актером. Если это так – замечательно, если нет – то тоже ничего страшного, потому что разглядывать знакомые био-интерфейсы в необычном виде уже само по себе доставляет какое-то удовольствие от церемонии.
В этот раз отличились Джеффри Раш и Кристиан Бейл.
Раш, надо думать, примерил на себя роль киллера 47-ого, либо просто решил отражать направленные на него инфракрасные датчики, чтобы спутать все карты агентсву MI-6. Наверняка до или после церемонии, либо вообще на афтер-пати к нему подошел нервный человек в твидовом костюме со спаниэлем и искренне высказал свое восхищение его черепом.
Бейл же по случаю торжественному выбрал для себя изысканный образ Валлийского разбойника с большой Валлийской дороги.
"You're gonna give me all you have, pal... freely, peacefully, all of it...and then some"
И посмотрите в это лицо и честно признайтесь себе: вы бы отдали ему кошелек и жизнь даже если не смотрели Американского Психопата.
Что же до Хелены Бонэм Картер, то тут я вынужден признать себя в некотором недоумении. Либо она также в игре, либо выглядеть заскочившей на попутке с ближайшего шабаша для нее норма, либо с кем поведешься...
Надеюсь, в церемонии уже будущего года нас всех ждет более широкое разнообразие образов и странных внешних представлений от самых разных актеров, несмотря на неизменный “black tie suit”. Что же: актрисы выделяются платьями, актеры выделяются творческим подходом к растительности.
Но давайте же не будем более мешкать и мельком пробежимся по утятам, октябрятам, лаурятам награждения и их значения для мирового интернационала кинематографа.
Думаю, что будет весьма верным первоначально воздать похвалу там, где она уместна. А именно отметить вполне достоные награды, к примеру, для Кристиана Бейла в сопутствующей роли из фильма “Боец”. Действительно, хотя это не его лучшая роль, но сыграна она потрясающе.
По большому секрету я вам скажу еще один аспект этой роли: Кристиан Бейл – чертов псих...только чур никому! Выяснилось по косвенным слухам, что его даже никто не просил худеть для это роли. Он собственноручно после своих довольно дородных ролейэксцентричного лощенного миллиардера-ниндзи(в таком изложении смахивает на рассказы школьников младших классов, не так ли?) дойти до образа эксцентричного осунувшегося боксера-джанки. Нет господа, к актерам с таким вовлечением в роль нужно подходить весьма осторожно. А то они, того и гляди, вовлекут в подготовку к роли непосредственно вас, и тогда лучше бы вам не быть ролью того трупа из сцены 24. Да, конечно мы нередко слышим о том ,как актеры качаются перед ролью, как они худеют либо напротив – набирают массу. Однако я не буду уличен даже в малейшей капле неисеренности, если заявлю, что у Бейла лучше всего видно, сколько он действительно вложил в это изменение. Мы оставим прочим актерам право на истину, разве что с некоторым лукавством, но тем не менее вынуждены будем совершенно очевидно признать лидерство Бейла по крайней мере в ближайшем временном приближении. Конечно же все наверняка знают и о том, что уникальность Бейла проявилась и в том, что он наверное единственный актер, который выйдя на вручение награды начал свою речь со слов “Bloody Hell”. Ну а что вы от этого Валлийского Бандита еще хотите, в конце концов?
"Oi! Yes, you!"
Не менее достойным явлется награждение Натали Портман в категории Главная Женская Роль за Черного Лебедя. Опять же, как я и описывал, это не самая ее лучшая роль, но роль сыгранная уверенно и хорошо. Тем более что, да простят меня женщины и актрисы, мой взгляд редко останавливается на хорошей женской актерской игре судя по всему по той причине, что самой это актерской игры достаточно мало. Весьма небольшая часть актрис в фильмах действительно играет, а не выполняет роль анимированного реквизита. Можно полемизировать на тему ,из-за неспособности ли большинства актрис играть, либо же из-за продюссерской либо режиссерской политики набирать безталанных девиц модельной внешности, но факт остается фактом: когда актриса честно играет и играет притом весьма профессионально, одно это уже заслуживает оваций. Любому же усомнившемуся в истине моих слов, достаточно лишь сравнить игру Натали Портман и ее злого близнеца – Киры Найтли(в тех же пиратах к примеру, хотя и не обязательнов них). Обладая невероятно схожей внешностью, аткерские их данные различаются невероятно. Поэтому Натали вполне заслуживает Оскара просто за свою собранную работу. Если же в будущем она найдет для себя совершенно сногсшибательную и мощную роль, которую она с блеском исполнит(Умху, Тор.), что же, думаю у киноакадемиков не убудет из закромов наградить ее второй статуэткой.
Inception также не приминули окатить торжественной волной статуэток. И да, тут Академики заслуживают своей очереди апплодисментов. Апплодисментов за тот невероятный цинизм 1 степени, который сопровождал это событие. Посудите сами: статуэтки за операторскую работу, монтаж звука, микширование звука и визуальные эффекты. Что вы думаете, глядя на этот список? Кто как, а по мне это явное указание что “мы примем во внимание вопиющее совершенство каждого аспекта вашего фильма, мистер Нолан, мы отчетливо покажем, что нами оно было рассмотрено... но главных номинаций вам не видать. Вы выскочка, мистер Нолан, вы... экранизатор комиксов... рисованых историй для детей. Как вы можете снимать серьезно кино без геев? Как вы смеете не показывать грязь, секс и наркоту? Вы думаете ваши вылизанные истории будут иметь хоть какое-то значение без всего этого? Вы думаете, что можете позволить себе снимать свои собственные фильмы по своим сценариям? Вы забыли что происходит с такими? Вы давно не видели Гиллиама? Вы можете продолжать, Мистер Нолан. Мы наградим ваших операторов, мы наградим ваших звуковиков. Мы одарим и воспоем всех и каждого, кто работал под вашим началом. Мы может даже наградим вашего продюссера, если он не будет вашей женой. Но никогда... ни на секунду... статуэтка не будет даже близко к вашим рукам. Вы слишком умны для собственного блага.”
Bloody hell, heh?
После этого циничного удара в поддых выходить из автобуса во время поездки уже совершенно никакой охоты. Хочеться вяло лишь наблюдать за тем, что разворачивается за окном, полувжавшись-полурасткешись по креслу. А за окном в это влемя пролетают села и деревни, в смысле номинации и номинанты:
Художественную режиссуру хватила Алиса, что в общем-то нормально само по себе, если бы не куда лучшие представители, вроде того же Иллюзиониста, где в одной статичной картинке больше арта, чем во всей пластмассовой мерчандайзинговой статуэтке творчеству Тима Бертона(Спешите спешите, первым 50-ти купившим надувная голова Винсента Прайса и маленький блестящий Эдгар Аллан По верхом на розовом пони!)
В легкой женской поддержке победила Лео. Нет, отставить инсинуации, ДиКаприо не взял награду за женскую роль, просто у актрисы из Бойца фамилия такая. Ну что же, она довольно четко сыграла довольно распространенный типаж психомамаши. Я лично знаю нескольких таких. Удивительно, но это сразу и отвечает на вопрос, насколько подобная роль интересна сама по себе.
В анимации “короткую тростинку” вытянул The Lost Thing, который конечно мульт с претензией, но не сказать чтобы такой уж весь замечательный. Хотя такого не сказать и про все остальные короткометражки.
Длинную же тростинку пришлось отдать на правах постоянного Клиента для полной комплектации тропического коктейля, как пить дать. В конце концов Пиксар каждый год приходит, не менять же заведенных порядков а самом деле! Ровно в 15 минут девятого Пиксар берет Оскар. Раньше стреляла пушка, но она будила голливудских пенсионеров на задних рядах и ее пришлось отменить. Но сама традиция конечно же осталась. И Пиксар в общем-то хорошие ребята, и История Игрушек в общем-то неплохой мультфильм, но за всем этим совершенно потерялась возможность вспомнить в последний раз одного великого француза и дать волю грустной, но такой приятной ностальгии. Я очень не люблю фраз и положений в стиле “они никогда не поймут”, я искренне верю в практически бесконечные возможности людей к пониманию, но Америка попытку понять ту Европу, которая уже почти ускользнула в небытье, став сказкой определенно подобной тем, на основе которых писал свои книги Профессор, провалила с громким треском. При всем моем уважении к Пиксару и хорошем отношении к Истории игрушек, когда смотришь на взрослых киноакадемиков, которые вместо ностальгии по реальному их собрату режиссеру, по миру, что он показывал в своих фильмах, по самой некой мироустановке, которая неумолимо уходит, предпочитают устремлять свою ностальгию в адрес старых игрушек, это уже какая-то невыносимо острая и садистская издевка.
В сценариях статуэтки отошли Социальной сети и Речи Короля в соответственно адаптированном и оригинальном вкусах. И не дайте названиям категорий ввести вас в заблуждение – вся “оригинальность” второго сценария заключается в том, что он написан напрямую по реальным событиям, а не по книге по реальным собятиям. Гммм, такое ощущение что здесь какой-то подвох... или даже... некий паттерн: Оба сценария фавориты, оба сценария на основе реальных событий, оба из шкры вон лезут, чтобы представить третьесортные события как имещие титаническое значение? Словом, сценарий этой церемонии награды бы не получил, поскольку вся интрига убивается сразу и беспощадно. Добавить тут нечего, по вышеуказанным фильмам я уже сказал достаточно в их описаниях.
Лучший фильм на иностранном языке – Датская вроде бы кинолента “В лучшем мире”. Что-то про африканских детей, что-то наверняка “гуманистичное”. Честно говоря не знаю и не особо интересуюсь. Погляжу лучше что с другого борта показывают.
Баааатюшки, а с другого борта показывают награду за оригинальный музыкальный саундтрэк. И выиграл его, ну надо же, “Социальная сеть”. Я готов поставить половину своей DVD коллекции на то, что это победа целиком обязана желанием Академиков поглядеть на Трента Резнора в смокинге. Возможно даже весь год в штатах действовал фонд пожертвований или даже, ха, группа в фэйсбуке, примерного содержание “Соберем 100 000 долларов/человек и увидим Трента в смокинге.” Ну что же, проклятые флэшманипуляторы – радуйтесь и ликуйте. Вот он:
Ууу, серьезно...
-Ну и кто здесь больше всего заслуживает победить в номинации "Лучший человек, которого я долбанул по голове это штукой"?
Затем оскар за гримм получил Человек-Волк, сопровождаемый забавным комментарием вручающей Кейт Бланшетт
“-That’s Gross”. (duh! Это еще одна добрая традиция Голливуда, номинацию за гримм дают по тоннажу грима на квадратный сантиметр лица. И да, успокойте того престарелого на последнем ряду, который кричит “How dare this asshole bring on Karloff!”)
За гримом немалого водоизмещения идут столь же архимедовнушительные костюмы, где победила Алиса (Опять же, duh), хотя по мне костюмеры, которые вырядили Алису Линделл в костюм Жанны Д’Арк вызывают определенные сомнения в собственной квалификации, равно как и странную подсознательную туманную тягу, включающую их самих, столб, сухое дерево и спички.
Дальше в салоне для того, чтобы не укачивало(или укачивало быстрее!) включили пачку песен к этой церемонии. Песен мягко говоря средних, что от Диснеевских, что от Пиксаровских, что просто. Увы, песни все были абсолютной жвачкой.
Далее вручили парочку Оскаров в шортах для шортов. Документалка Strangers no more про дружбу белых и черных детишек (окх) и художественная короткометражка God of Love(И нет, не про менее известного в широких кругах брата Кратоса, равно как и не про Геральта из Ривии. Честно говоря я вообще не могу понять про что это, но некоторые приемы напоминают фундаментальный фильмовый подход “большая помойка”)
И тут на сцену вышла... о боже... Император США! Опра! Когда шок спал, оказалось что Император выдает номинацию документалки... и ее взяла... Inside Job! Что-а? Кто-а?
Да, оказывается законспирированное и блестящее уличное искусство недостаточно круто для победы... ну, в том случае когда обсуждают серьезный бизнесс, например Гдекарта деньги, Билли? Да, очевидно, что вопрос как и куда внезапно пропали деньги во время кризиса волнует американцев сильнее, чем какое-то там искусство. И это несмотря на то, что фильм Wall Street вышел в 80х годах. Ну что же, Опра сказала, что кино обычно – это спасение от плохих вещей, но некоторые фильмы не дают спастись. А автор фильма всех тут же обнадежил, что ни один из топ-менеджеров, виновных в кризисе не понес наказания. Вот так сюрприз, продолжим сбегать...
Далее были вспоминания Боба Хоупа, то как он по тихому вне камеры показывал многозначительные жесты Билли Кристаллу и показывали его старые шутки вроде как ведущего(что вызывает определенные мысли о творческом движении сценаристов награждения).
Потом было вручение Соц. сети награды за монтаж(Где кстати не обошлось без нашего участника номер 2 – параллельного монтажа, явившего нам выдающиюся по своей бессмысленности сцену с вечеринкой/сириус кодинг стафф. Ее глубинный смысл нам всем поведает специалист по психологической девиации)
Далее нас усыпляли еще более скучными песнями(Да, тот самый сорт, когда певицы любят повыть на луну без луны) и в итоге когда все проснулись, Оскар был у Рэнди Ньюмана – композитора Истории Игрушек 3. Но так как всем после сна было трудно соображать, были ли кандидатуры лучше, его отпустили так.(Что навевает мысли о криминальном сговоре). Далее были уже кажущиеся бесконечными формальности, вроде минуты памяти. В этом году умудрились скончаться среди прочих Лесли Нильсен, Пит Постлвейт(Довольно серьезный английский актер, последний раз сыгравший отца Фишера в Инсепшен), Ирвин Кершнер(Никто иной, как режиссер V и наверное лучшего эпизода Звездных Войн) и Деннис Хоппер(Самое очевидное – глава курильщиков из Водного Мира). Мда, все больше и больше умирает актеров и режиссеров века XX, причем уже вроде и не таких древних, а кажущихся если не современными в детстве, то по крайней мере достаточно близкими.
Ну а кто умудряется не умереть или весьма силен в шахматах – получает некую Goveror’s Award, какую получили в этот раз Стариковская гвардия из Копполы, Браунлоу и Туко, простите Илай Воллоха.
Что еще говорить? Дальше была только одна большая речь. Королевская да, но тем не менее чуток затянувшаяся. В итоге Режиссерский, Фильмовой и Актерский Оскары(хотя не без забавного обращения вручающей Сандры Буллок к номинанту Бриджессу “Jeff, dude…”) ушли в королевский запасник.
Причины этого кроются собственно в той самой аутентичной эмпатии, которая раз за разом толкает руку киноакадемии. О да, гей, написавший про геев и заика, написавший про заик – это невероятно круто. Иманно эта странная любовь к симметрии по обе стороны экрана и есть то, что вызывает больше всего вопросов в адекватности академиков и наличию у них некоторых маниакальных синдромов, связанных с порядком. Удивительно же то, что недавно проведенная интернет-премия Жорж показала на диво более адекватные результаты. О, только не вселяйте в меня надежду на адекватность рунетовский пользователей, нет... после этого ее крушение будет вдвойне болезненным. Но пока что факты удивительно удачно складываются, и гораздо лучше соответствующих результатов у заокеанских корифеев кинодум.
Но, может быть, скажите вы, если номинации не порадовали, то хотя бы шоу удалось? Как вам сказать...
Началась история совершено дурацкой нарезкой из номинантских фильмов, скверно поставленной и совершенно бессмысленной. Затем ведущие упорно пытались натужно шутить и перещеголять позапрошлогоднего Джекмана. В середине трансляции мы имели сачстье наблюдать фактически эталонный вариант лицемерия, притворства и заранее написанных прочувственных слов, когда на сцену вышли, извиваясь, представители телеканала, транслирующего церемонию. Думаю даже если бы они мерзко хихикали после каждого красивого и искреннего слова, которую они говорили, и то они не смогли бы произвести более ужасного впечатление своим откровенным лицемерием. Сам порядок слов, сами фразы, сами их построения уже наголову выдавали работу бездушных маркетологов и спецов по рекламе. И знаете, в этот день я благодарен. Да, я впервые в жизни благодарен рекламе. Она дала мне хорошее представление о том, как могут произносится красивые “искренние слова”, как они пытаются манипулировать нами, как они, ухмыляясь, расчитывают то необходимое усилие и фразу, что нужно затратить, чтобы получить потом долю с него. Реклама сделала необходимую прививку от притворной напущенности, научила отличать ее, фильтровать и откровенно издеваться. И, пожалуй нельзя придумать издевки большей над уже всей церемонией, чем как раз рекламные ролики на ее протяжении, неизменно веселящие каким-то особо издевательским способом. Вначале была реклама антисептика, Хюндай(Компактная машина не обязана быть компромиссом.), AT&T(Rethink Possible, оооо дааа) и наконец опять Хюндай с блестящим слоганом “It’s not the first hybrid, but it might be yours ”. Словом рекламы действовали в приличном таком диссонансе с разодетой и пафосной оскровской тусовкой.
Нет, были и неплохие моменты. Старик Кирк Дуглас, вылезший на сцену. Да, он еле говорит уже, но это не мешает ему легко флиртовать с хорваткой хохлаткой лауряткой за лучшую саппорт женскую роль. Бодрый дедуля.
Неплохо позже сыграл и оркестр, исполняя известные кинотреки(в первую очередь конечно великую Star Wars Theme), а вышедшие на одну номинацию Джуд Лоу и Дауни Младший в момент затмили несуразных ведущих своей актерской игрой и харизмой в два лица. Возникает лишь вопрос, что мешало сделать их ведущими.
Однако чем дальше, тем мрачнеее сгущались тучи. Во второй половине шоу ведущие заявили что 2010 был хороший год для мюзиклов. На логичный вопрос, сфигали-с, если их не было совсем нам предстало... нечто. Т.е. по задумке создателей они брали простой фильм и монтировали его под мюзикл. В реальности же эта идея превратилась в чудовище из самых глубинных кошмаров. Вы можете потратить месяцы непрерывного просмотра Youtube и даже тогда не обязательно, что сумеете найти такого же отвратительного монтажа. Все конструктивные замечания, вроде непродуманностии трека, глупости “заедающего” монтажа и отсутствия какого-бы-то-ни-было сходства с любым мюзиклом просто разбиваются о скалы гранитного “What in a bloody hell is going on here?!” Воистину лучше один раз увидеть. Хотя, пожалуй, стоит чуть подправить, ведь есть еще лучший вариант – лоботомия.
Ну и в финале все это изящным штрихом завершается номером из утреника средней школы номер 53 города Урюпинска или хоровом пении с детьми. Думаю все, кто хоть раз посещал подобные мероприятия в знакомы с этим унылым зрелищем гораздо плотнее, чем им хотелось бы. Ибо оно способно запросто поспорить по унылости с угольной глыбой посреди долины смерти. Этим Coup De Grace для зрителя церемонии и заканчивается. Сказать по ней больше нечего.
Как бы я ни ругал старые церемонии, они по крайней мере предоставляли определенное шоу. В этом же году рассуждать о фильмах интересней чем о самой церемонии, и это притом, что подавляющее большниство фильмов-номинантов, равно как фильмов-лаурятов не выстоят и 5 секунд просто рядом с Inception и Shutter Island этого года, про последний из которых вообще забыли в рамках соцпроекта “Скорсезе Дали оскар, можно еще лет 10 его игнорить”. Но даже эти фильмы-слабаки на порядок интересней, чем эта церемония. Не думаю, что это хороший знак.
С вами был Русминин, заслуженный тяникот захвостый. В следующем году я постараюсь быть оперативнее или научусь лучше врать. Смотрите хорошие фильмы и помните: “This maybe not the best Award, but it can be yours… if you’re retard writing about retards. ”
URL записиИтак, поскольку вполне очевидно, что я до безобразия затянул описание самой церемонии Кинонаград Оскара, то она со всей неизбежностью теряет смысл в себе, почтиза исключением неожиданного, но вместе с тем довольно очевидного: Фиксирования тех тенденций и веяний в современном кинематографе и веяньях самого этого зверя - современного кинематографа, который считается интеллектуальным в Америке сегодня. А зверя этого белками не корми – дай повеять на всевозможные открытые умы. А через этот анализ и некая оценка значения этого самого современного кинематографа и все-таки какой-то адекватный вердикт по соотношению того, что люди смотрят сами и того, что людям надлежит смотреть согласно академикам.
На самом деле контроль нравов – сама по себе вещь не такая уж плохая. Большая часть кинозрителей имеет малое представление о том, какое кино бывает, как оно развивалось, как оно связано с нашей реальностью. Ситуация конечно несравнимо лучше, нежели с картинами, за которыми 70% людей уже не в состоянии видеть никаких мыслей, мотивов и техник, не видя особой разницы между Матиссом, Моне и Рафаелем. Однако некий общий посыл разглядеть можно. Поэтому людям действительно неплохо бы сообщать, демонстрировать, что есть и такие фильмы, нужно как-то комментировать или по крайней мере направлять в нужном направлении, чем Кинокритики по определению и заняты. Проблема при этом заключается в том, что ввиду тех или иных причин они выработали довольно таки, гмм, специфичный взгляд на кинематограф. Взгляд, который далеко не всегда отталкивается непосредственно от качества самого фильма, равно как и от непосредственной важности поднимаемых в нем тем, нежели от того, насколько поднимаемые темы близки к тому, что принято считать важным без какого-бы-то-ни-было эмпирического доказательства. Поэтому за этими ребятами нужен глаз да глаз, желательно с периодической оглядкой на предыдущие результаты. Однако в этом году разумным представляется произвести непосредственные замеры, оставив более подробный сравнительный анализ для времен грядущих. Ну и я был бы не я, если бы все-таки не выделил при этом несколько любопытных моментов.
Как хорошо видно из моих предыдущих описаний номинантов, определенные моменты в них действительно присутствуют, которые как-то характеризуют современный кинематограф и средства его существования и производства.
Первой такой чертой является мода этого года на фильмы по реальным событиям. В этом наблюдается определенный тренд в следовании за сравнимой популярностью книг по реальным событиям. Собственно, тот факт, что большинство фильмов по реальным собятиям были сняты уже по книгам по реальным собятиям, которые уже писались под впечатлением от событий по реальным событиям, уже наголову выдает так сказать приемственность трендов(или попросту говоря – смотри внимательней, где гребут). Тут стоить отдельно остановится поподробней на самом механизме претворения реальных событий на киноэкран в драматическом рассмотрении.
Легко убедится, что фильмы по реальным событиям гораздо проще в работе для сценариста. Они своей неотъемлемой сутью уже избавляют от лишней работы по приданию персонажам аутентичности. Собственно, персонажи там уже реальные, куда уж аутентичней. Поэтому их поступки, мнения и переживания довольно бойко “продаются” даже самым привередливым зрителям. Фильмы по реальным событиям логичны, поскольку события строятся так, как они произошли в реальности, они легко избегают обвинений в искуственности и излишней фантастичности, всевозможных сценарных ошибок и просчетов. Художественный сценарист, если он конечно отвественно подходит к своей работе, а не блуждает по бережку, акууратно тралля зрителей на блесну скандальных сюжетов, вынужден из некоторого набора начальных условий провести сюжет целиком по логическому пути до своего завершения. При этом сюжет этот может раздваиваться, плестись, пересекаться и расходится, намереваясь при любом удобном случае запутать и самого своего автора. “Реалистичный” же сценарист от этой головной боли избавлен – он адепт детерминистского подхода ввиду одного того, что его история уже детерминирована за него. Словом – прогулка в парке, а не работа. Но глуп будет тот, кто не заметит, как при этом всплывают совершенно другие особенности.
Реальность в определенной степени противоположна драматической постановке. В ней не действуют правила и законы драмы, а отчетливый и явный ее конец не удается найти уже несколько тысяч лет многочисленным философам. Реальность сама по себе не дает никакой оценки, не отвечает ни на какие вопросы, ни дает никаких рекомендаций. Для того, чтобы она все это делала, ее нужно преобразовывать определенным образом. В рамках науки, например, это называется эксперимент и его интерпретация. Нужно взять определенные куски реальности, связать их между собой и получить на их основе некий результат. Желательно имеющий предсказательную силу, но давайте по одному шагу за раз. В рамках кинематографа и книги это значит, что из реальных событий делается выборка тех особенностей, что важны(Потому что по реальным событиям можно в общем-то писать и книгу про невероятные приключения узлов шнурков на ботинках главных героев, это будет иметь полное право претендовать на равные доли реальности и аутентичности), затем они выстраиваются в определенную связь или драматическую надстройку, которая как бы препарирует реальные взаимоотношения, показывая их под определенным углом, и давая из этого соответствующий вывод, пусть даже самый антиклаймаксовый и банальный. Киношники могут сколько угодно кичится 3D, но все многообразие реальности показать им не под силу, поэтому стоит выбирать самые козырные условно говоря двумерные проекции реальности. То, что в мире наших любимых гуманитариев называется авторским виденьем.
И в этот момент можно неожиданно осознать, что ты ровным счетом не понимаешь, как и почему эти конкретные события происходили. Или еще хуже – ты думаешь, что понимаешь, но при близком знакомстве вся эта структура рушится. Да, у тебя на руках ровным счетом все действия и решения, однако ты совершенно не можешь понять как они развивались. А это чем-то сродни езде на неуправляемом поезде – Поначалу скорость и свобода бодрит и веселит, но рано или поздно приходит страх от осознания того, что ты не знаешь, куда же он несется на самом деле.
Многие великие писатели прошлого определенным образом избегали описания непосредственно реальных событий, изящно описывая события художественные, зачастую весьма утрированные, но в то же время предельно точно передающие тот срез реальности, который автор хотел проиллюстрировать. Но это весьма искуссный трюк и не всем же быть Диккенсами, Свифтами и Гоголями, не так ли?
Однако упоминаемая нами партия из фильмов по реальным событиям проявила еще одну скрутую опасность подобного рода предприятий. Оказывается, если сценарист будет уделять слишком большое внимание драматической надстройке, то результат может получится столь же плачевный, как и недостаточное к ней внимание. Нетрудно увидеть множество примеров того, как чрезвычайно активное, но не столь аккуратное внимание приводит к не самым лучшим результатам.
Во-первых стоит обратить внимание на то, что уже упоминаемая цепочка реальность-книга-фильм вносит определенную путаницу в построение связной картины. Писатель может хотеть проявить одно, а сценарист или режиссер – совершенно другое. Желания эти и взгляды могут запросто пересекаться, раскачивая тем самым несчастную экранизацию.
Но гораздо более опасным представляется та чрезвычайная вовлеченность творца в процесс отграничения реальности, когда его собственные уши начинают торчать из экранизации и заслонять ее. Причем уши эти заставляют задавать вопросы, а уж не эксплуатирует ли автор реальность каким-то противоестественным образом. Хороший пример этого – как раз фаворит нынешнего года “Королевская речь”. Как бы автор не выкручивался, ему не удается отвертеться от простого факта, что проблемы с дикцией у Георга VI не такое уж большое дело. И предвоенная его речь, продуманная за него, написанная за него и продиктованная им по радио значила для истории и людей вовсе не так много, как кажется из фильма. У Англичан свои отношения со своей монархией, но у них есть гораздо более яркие эпизоды взаимоотношений, а во второй половине XX Века английская монархия почти окончательно потеряла бразды управления империей. Да и сама империя, в общем, уже существует только в сознании консерваторов. Поэтому какой бы милой и доброй само по себе было отношение Англии со своей Королевской Семьей – оно вовсе не настолько важно, равно как и проблемы дикции, сильно волнующие сценариста, но малопонятные зрителю. Разве что зритель совершенно разинет рот и поверит самому простому трюку с первой страницы глубокомысленной книги “фокусы для чайников”. Кино в любом случае строится на определенной эмпатии – зритель примеряет кожу персонажа(молчать, Гринпис!), сопереживает ему. Это нормально и в чем-то обыденно. Но после этого сугубо эмоционального опыта нехудо бы задуматься – а действительно ли он так велик или это дешевый развод?
И стоит признать, что все фильмы сегодняшней партии, гммм, киноискусства, строившиеся на реальных событиях, в той или иной степени провалились в сюжетном плане. Про короля я уже сказал, “Социальная сеть” беспомощно барахтается в попытке как-то аппелировать к интернет-аудитории и натужно изображая важность социальных сетей. Ну да, помахать перед носом зрителя миллиардами и он поверит, что это явление важно. Да-да, и его профиль на фэйсбуке тоже не хухры мухры, он часть великого прорыва и эксперимента и может быть как-то хотя бы метафизически относится к тем, ууууу, большим деньгам. Ведь так приятно чувствовать свою метафизическую общность с миллиардами долларов, да? Нет, если вы по какой то страной причине не являетесь американем.
Кто на новенького? “127 часов” разбивается о скалу собственного сюжета, вяло отмахиваясь глубокими выводами, высказанными в состоянии аффекта, а потому непризнаваемые ни одним нотариусом, что стоит своих ботинок. “Боец” прыгает на одной ноге вокруг камня с надписью “Боксерская драма” к которому прикована на короткой цепи вторая. “Город” Бена Аффлека тонет в собственной скуке, вытекающей из того, что большинству людей планеты откровенно плевать на Бостон и они лишь очередной раз убедились в том, что ни зря. Я понимаю жанр городского сюжета, где город по идее выступает отдельным персонажем – это довольно неплохой прием, но уделять повышенное внимание и превозносить город сугубо потому, что виртуальный собеседник в нем вырос – это какое-то уж очень завышенное требование. Тем более, что в фильме совершенно не показано, в честь чего Бостон так велик и превосходен.
Кстати говоря этот субжанр реальности, так называемая “районная правда”, когда создатели рассказывают не события, но про место, где родились, выросли или живут. И это, как и просто реальные события, с одной стороны прибавляет аутентичности, ввиду досконального знания и искренней любви к этому месту, но само по себе неспособно ни на йоту поднять фильм от плинтуса. Поскольку человеку, который в этом сакральном месте никогда не был, глубоко на него, в общем-то фиолетово. Поэтому нужно само повествование строить на совершенно других посылах. Детективных ли, драматических или мистико-фантастических – решать автору, но местность нужно в них вплетать аккуратно, постепенно и с чувством вкуса. А это, увы, доступно не всем. И правило это усиливается тем больше, чем большая глухомань описывается как место посадки. То, что Стивен Кинг может писать роман за романом, происходящих на его заднем дворе в штате Мэн вовсе не значит, что у любого хватит писательноского/режиссерского таланта, чтобы показать это достойно. И большая часть удачных вещей, выстроенных по такому сценариую, как раз аппелируют к мистике и фантастике таких обычных мест.
Крайний случай пренебрежения подобными правилами мы видим в Winter’s Bone. Поскольку в фильме нету ничего, кроме Арканзаса, Арканзас постоянно выскакивает крупным планом на экран и я не говорил, что Арканзас, Арканзас? Надо ли говорить, что автор книги живет неожиданно именно в тех краях. Фильм(И надо думать книга) должны вроде как драматично показывать упадок реднеков, их моральное разложение с маленькой грустно-веселой толикой оптимизма. Эдакий российский кинематограф 90х на Юго-Востоке. На деле было хорошо показано разве что разложение. Отлично, в Арканзасе, Миссури и прочих схожих местах уныло живут унылые злобные люди, чье этническое развлечение – варить Мет. Окей партнерз, почему нам еще раз должно быть это интересно? Для драматического падения не очень то был высокий обрыв, прямо скажем. А оптимизм совершенно дутый, поскольку загнивающие провинциальные люди во всех местах одинаковые. Нужно либо свалить оттуда, либо грубо говоря “построить колхоз”, встряхнув это болото. Но это болото с застывшей водой созерцать на протяжении полутора часов – это пожалуй чуть-чуть капельку немного слишком Дзен для меня.
Таким образом вывод из фильмов этого года, использующих прием съемок по реальным событиям художественных фильмов - не снимайте! Только если вы не точно уверены, если вы не написали действительно интересный сценарий, если вы в совершенствене владеете массой оригинальных приемов и если выбранные вами реальные события представляют серьезный интерес сами по себе. Не уверены – снимайте условно фантастику по мотивам, куда уже переносите все, что вам нужно, оставляя за бортом килотонны серой “породы”. А лучше найдите толкового сценариста, потому что все сценарии так или иначе базируются на жизни, зато более остры и интересны в сугубо художественном исполнении.
Вторым широко распространенным приемом является “параллельный монтаж”, который явственно прослеживается сразу в нескольких представленных номинантах. Параллельный монтаж, в отличии от параллельной парковки - это когда показывают одну мизансцену, которая случайным образом сливается с совершенно другой мизансценой. Чаще всего из второй мизансцены добавляется звуковая дорожка, накладываемая на первую. По идее это должен быть выдающийся и смелый, фактически новаторский режиссерский прием, филигранным движением сшивающие различные части повествования единым мета-наррэйтивом. На деле же получается, мягко говоря, не очень. Самая отвратительная версия – в Бойце, где на почти постельную сцену с глав. героем и его подружкой накладывают визгливое общение его мамаши с сестрами. Редко когда я вижу настолько ужасный прием, так отвратительно исполненный. Собственно разбирать тут нечего, его непосредственное использование совершенно ужасно и пешеходно, выглядит чрезвычайно глупо и не достигает никакой цели. А чтобы выполнить этот прием на хорошем уровне, нужно в принципе иметь режиссур другого уровня, новую и динамичную, вроде Вона, Райта или Снайдера. Но в этом случае этот прием сам по себе только составная часть головокружительной режиссуры, а советовать кому-то просто быть крутым как-то контрпродуктивно. Что продуктивно – так это советовать не рядить из себя новаторского офигенного режиссера, не будучи при этом им по странному веянью небесных сфер. Поэтому лучше от подобного приема воздержаться, если только не отточена режиссура в целом.
Третьим распространенным, можно сказать, трендом уже самой церемонии, является то, что у некоторых актеров похоже действует договоренность являться на нее в виде, отнюдь не столь далеким от широко известной традиции хэллоуинского наряда. Т.е. они либо просто выглядят весьма нетипично для своих собственных образов в фильмах, либо вообще практически косят под каких-то других актеров. Я не удивлюсь ,если у них ходит “банк”, куда все скидываются и который достанется тому, кого на красной ковровой дорожке журналисты спутают с другим актером. Если это так – замечательно, если нет – то тоже ничего страшного, потому что разглядывать знакомые био-интерфейсы в необычном виде уже само по себе доставляет какое-то удовольствие от церемонии.
В этот раз отличились Джеффри Раш и Кристиан Бейл.
Раш, надо думать, примерил на себя роль киллера 47-ого, либо просто решил отражать направленные на него инфракрасные датчики, чтобы спутать все карты агентсву MI-6. Наверняка до или после церемонии, либо вообще на афтер-пати к нему подошел нервный человек в твидовом костюме со спаниэлем и искренне высказал свое восхищение его черепом.
Бейл же по случаю торжественному выбрал для себя изысканный образ Валлийского разбойника с большой Валлийской дороги.
"You're gonna give me all you have, pal... freely, peacefully, all of it...and then some"
И посмотрите в это лицо и честно признайтесь себе: вы бы отдали ему кошелек и жизнь даже если не смотрели Американского Психопата.
Что же до Хелены Бонэм Картер, то тут я вынужден признать себя в некотором недоумении. Либо она также в игре, либо выглядеть заскочившей на попутке с ближайшего шабаша для нее норма, либо с кем поведешься...
Надеюсь, в церемонии уже будущего года нас всех ждет более широкое разнообразие образов и странных внешних представлений от самых разных актеров, несмотря на неизменный “black tie suit”. Что же: актрисы выделяются платьями, актеры выделяются творческим подходом к растительности.
Но давайте же не будем более мешкать и мельком пробежимся по
Думаю, что будет весьма верным первоначально воздать похвалу там, где она уместна. А именно отметить вполне достоные награды, к примеру, для Кристиана Бейла в сопутствующей роли из фильма “Боец”. Действительно, хотя это не его лучшая роль, но сыграна она потрясающе.
По большому секрету я вам скажу еще один аспект этой роли: Кристиан Бейл – чертов псих...только чур никому! Выяснилось по косвенным слухам, что его даже никто не просил худеть для это роли. Он собственноручно после своих довольно дородных ролейэксцентричного лощенного миллиардера-ниндзи(в таком изложении смахивает на рассказы школьников младших классов, не так ли?) дойти до образа эксцентричного осунувшегося боксера-джанки. Нет господа, к актерам с таким вовлечением в роль нужно подходить весьма осторожно. А то они, того и гляди, вовлекут в подготовку к роли непосредственно вас, и тогда лучше бы вам не быть ролью того трупа из сцены 24. Да, конечно мы нередко слышим о том ,как актеры качаются перед ролью, как они худеют либо напротив – набирают массу. Однако я не буду уличен даже в малейшей капле неисеренности, если заявлю, что у Бейла лучше всего видно, сколько он действительно вложил в это изменение. Мы оставим прочим актерам право на истину, разве что с некоторым лукавством, но тем не менее вынуждены будем совершенно очевидно признать лидерство Бейла по крайней мере в ближайшем временном приближении. Конечно же все наверняка знают и о том, что уникальность Бейла проявилась и в том, что он наверное единственный актер, который выйдя на вручение награды начал свою речь со слов “Bloody Hell”. Ну а что вы от этого Валлийского Бандита еще хотите, в конце концов?
"Oi! Yes, you!"
Не менее достойным явлется награждение Натали Портман в категории Главная Женская Роль за Черного Лебедя. Опять же, как я и описывал, это не самая ее лучшая роль, но роль сыгранная уверенно и хорошо. Тем более что, да простят меня женщины и актрисы, мой взгляд редко останавливается на хорошей женской актерской игре судя по всему по той причине, что самой это актерской игры достаточно мало. Весьма небольшая часть актрис в фильмах действительно играет, а не выполняет роль анимированного реквизита. Можно полемизировать на тему ,из-за неспособности ли большинства актрис играть, либо же из-за продюссерской либо режиссерской политики набирать безталанных девиц модельной внешности, но факт остается фактом: когда актриса честно играет и играет притом весьма профессионально, одно это уже заслуживает оваций. Любому же усомнившемуся в истине моих слов, достаточно лишь сравнить игру Натали Портман и ее злого близнеца – Киры Найтли(в тех же пиратах к примеру, хотя и не обязательнов них). Обладая невероятно схожей внешностью, аткерские их данные различаются невероятно. Поэтому Натали вполне заслуживает Оскара просто за свою собранную работу. Если же в будущем она найдет для себя совершенно сногсшибательную и мощную роль, которую она с блеском исполнит(Умху, Тор.), что же, думаю у киноакадемиков не убудет из закромов наградить ее второй статуэткой.
Inception также не приминули окатить торжественной волной статуэток. И да, тут Академики заслуживают своей очереди апплодисментов. Апплодисментов за тот невероятный цинизм 1 степени, который сопровождал это событие. Посудите сами: статуэтки за операторскую работу, монтаж звука, микширование звука и визуальные эффекты. Что вы думаете, глядя на этот список? Кто как, а по мне это явное указание что “мы примем во внимание вопиющее совершенство каждого аспекта вашего фильма, мистер Нолан, мы отчетливо покажем, что нами оно было рассмотрено... но главных номинаций вам не видать. Вы выскочка, мистер Нолан, вы... экранизатор комиксов... рисованых историй для детей. Как вы можете снимать серьезно кино без геев? Как вы смеете не показывать грязь, секс и наркоту? Вы думаете ваши вылизанные истории будут иметь хоть какое-то значение без всего этого? Вы думаете, что можете позволить себе снимать свои собственные фильмы по своим сценариям? Вы забыли что происходит с такими? Вы давно не видели Гиллиама? Вы можете продолжать, Мистер Нолан. Мы наградим ваших операторов, мы наградим ваших звуковиков. Мы одарим и воспоем всех и каждого, кто работал под вашим началом. Мы может даже наградим вашего продюссера, если он не будет вашей женой. Но никогда... ни на секунду... статуэтка не будет даже близко к вашим рукам. Вы слишком умны для собственного блага.”
Bloody hell, heh?
После этого циничного удара в поддых выходить из автобуса во время поездки уже совершенно никакой охоты. Хочеться вяло лишь наблюдать за тем, что разворачивается за окном, полувжавшись-полурасткешись по креслу. А за окном в это влемя пролетают села и деревни, в смысле номинации и номинанты:
Художественную режиссуру хватила Алиса, что в общем-то нормально само по себе, если бы не куда лучшие представители, вроде того же Иллюзиониста, где в одной статичной картинке больше арта, чем во всей пластмассовой мерчандайзинговой статуэтке творчеству Тима Бертона(Спешите спешите, первым 50-ти купившим надувная голова Винсента Прайса и маленький блестящий Эдгар Аллан По верхом на розовом пони!)
В легкой женской поддержке победила Лео. Нет, отставить инсинуации, ДиКаприо не взял награду за женскую роль, просто у актрисы из Бойца фамилия такая. Ну что же, она довольно четко сыграла довольно распространенный типаж психомамаши. Я лично знаю нескольких таких. Удивительно, но это сразу и отвечает на вопрос, насколько подобная роль интересна сама по себе.
В анимации “короткую тростинку” вытянул The Lost Thing, который конечно мульт с претензией, но не сказать чтобы такой уж весь замечательный. Хотя такого не сказать и про все остальные короткометражки.
Длинную же тростинку пришлось отдать на правах постоянного Клиента для полной комплектации тропического коктейля, как пить дать. В конце концов Пиксар каждый год приходит, не менять же заведенных порядков а самом деле! Ровно в 15 минут девятого Пиксар берет Оскар. Раньше стреляла пушка, но она будила голливудских пенсионеров на задних рядах и ее пришлось отменить. Но сама традиция конечно же осталась. И Пиксар в общем-то хорошие ребята, и История Игрушек в общем-то неплохой мультфильм, но за всем этим совершенно потерялась возможность вспомнить в последний раз одного великого француза и дать волю грустной, но такой приятной ностальгии. Я очень не люблю фраз и положений в стиле “они никогда не поймут”, я искренне верю в практически бесконечные возможности людей к пониманию, но Америка попытку понять ту Европу, которая уже почти ускользнула в небытье, став сказкой определенно подобной тем, на основе которых писал свои книги Профессор, провалила с громким треском. При всем моем уважении к Пиксару и хорошем отношении к Истории игрушек, когда смотришь на взрослых киноакадемиков, которые вместо ностальгии по реальному их собрату режиссеру, по миру, что он показывал в своих фильмах, по самой некой мироустановке, которая неумолимо уходит, предпочитают устремлять свою ностальгию в адрес старых игрушек, это уже какая-то невыносимо острая и садистская издевка.
В сценариях статуэтки отошли Социальной сети и Речи Короля в соответственно адаптированном и оригинальном вкусах. И не дайте названиям категорий ввести вас в заблуждение – вся “оригинальность” второго сценария заключается в том, что он написан напрямую по реальным событиям, а не по книге по реальным собятиям. Гммм, такое ощущение что здесь какой-то подвох... или даже... некий паттерн: Оба сценария фавориты, оба сценария на основе реальных событий, оба из шкры вон лезут, чтобы представить третьесортные события как имещие титаническое значение? Словом, сценарий этой церемонии награды бы не получил, поскольку вся интрига убивается сразу и беспощадно. Добавить тут нечего, по вышеуказанным фильмам я уже сказал достаточно в их описаниях.
Лучший фильм на иностранном языке – Датская вроде бы кинолента “В лучшем мире”. Что-то про африканских детей, что-то наверняка “гуманистичное”. Честно говоря не знаю и не особо интересуюсь. Погляжу лучше что с другого борта показывают.
Баааатюшки, а с другого борта показывают награду за оригинальный музыкальный саундтрэк. И выиграл его, ну надо же, “Социальная сеть”. Я готов поставить половину своей DVD коллекции на то, что это победа целиком обязана желанием Академиков поглядеть на Трента Резнора в смокинге. Возможно даже весь год в штатах действовал фонд пожертвований или даже, ха, группа в фэйсбуке, примерного содержание “Соберем 100 000 долларов/человек и увидим Трента в смокинге.” Ну что же, проклятые флэшманипуляторы – радуйтесь и ликуйте. Вот он:
Ууу, серьезно...
-Ну и кто здесь больше всего заслуживает победить в номинации "Лучший человек, которого я долбанул по голове это штукой"?
Затем оскар за гримм получил Человек-Волк, сопровождаемый забавным комментарием вручающей Кейт Бланшетт
“-That’s Gross”. (duh! Это еще одна добрая традиция Голливуда, номинацию за гримм дают по тоннажу грима на квадратный сантиметр лица. И да, успокойте того престарелого на последнем ряду, который кричит “How dare this asshole bring on Karloff!”)
За гримом немалого водоизмещения идут столь же архимедовнушительные костюмы, где победила Алиса (Опять же, duh), хотя по мне костюмеры, которые вырядили Алису Линделл в костюм Жанны Д’Арк вызывают определенные сомнения в собственной квалификации, равно как и странную подсознательную туманную тягу, включающую их самих, столб, сухое дерево и спички.
Дальше в салоне для того, чтобы не укачивало(или укачивало быстрее!) включили пачку песен к этой церемонии. Песен мягко говоря средних, что от Диснеевских, что от Пиксаровских, что просто. Увы, песни все были абсолютной жвачкой.
Далее вручили парочку Оскаров в шортах для шортов. Документалка Strangers no more про дружбу белых и черных детишек (окх) и художественная короткометражка God of Love(И нет, не про менее известного в широких кругах брата Кратоса, равно как и не про Геральта из Ривии. Честно говоря я вообще не могу понять про что это, но некоторые приемы напоминают фундаментальный фильмовый подход “большая помойка”)
И тут на сцену вышла... о боже... Император США! Опра! Когда шок спал, оказалось что Император выдает номинацию документалки... и ее взяла... Inside Job! Что-а? Кто-а?
Да, оказывается законспирированное и блестящее уличное искусство недостаточно круто для победы... ну, в том случае когда обсуждают серьезный бизнесс, например Где
Далее были вспоминания Боба Хоупа, то как он по тихому вне камеры показывал многозначительные жесты Билли Кристаллу и показывали его старые шутки вроде как ведущего(что вызывает определенные мысли о творческом движении сценаристов награждения).
Потом было вручение Соц. сети награды за монтаж(Где кстати не обошлось без нашего участника номер 2 – параллельного монтажа, явившего нам выдающиюся по своей бессмысленности сцену с вечеринкой/сириус кодинг стафф. Ее глубинный смысл нам всем поведает специалист по психологической девиации)
Далее нас усыпляли еще более скучными песнями(Да, тот самый сорт, когда певицы любят повыть на луну без луны) и в итоге когда все проснулись, Оскар был у Рэнди Ньюмана – композитора Истории Игрушек 3. Но так как всем после сна было трудно соображать, были ли кандидатуры лучше, его отпустили так.(Что навевает мысли о криминальном сговоре). Далее были уже кажущиеся бесконечными формальности, вроде минуты памяти. В этом году умудрились скончаться среди прочих Лесли Нильсен, Пит Постлвейт(Довольно серьезный английский актер, последний раз сыгравший отца Фишера в Инсепшен), Ирвин Кершнер(Никто иной, как режиссер V и наверное лучшего эпизода Звездных Войн) и Деннис Хоппер(Самое очевидное – глава курильщиков из Водного Мира). Мда, все больше и больше умирает актеров и режиссеров века XX, причем уже вроде и не таких древних, а кажущихся если не современными в детстве, то по крайней мере достаточно близкими.
Ну а кто умудряется не умереть или весьма силен в шахматах – получает некую Goveror’s Award, какую получили в этот раз Стариковская гвардия из Копполы, Браунлоу и Туко, простите Илай Воллоха.
Что еще говорить? Дальше была только одна большая речь. Королевская да, но тем не менее чуток затянувшаяся. В итоге Режиссерский, Фильмовой и Актерский Оскары(хотя не без забавного обращения вручающей Сандры Буллок к номинанту Бриджессу “Jeff, dude…”) ушли в королевский запасник.
Причины этого кроются собственно в той самой аутентичной эмпатии, которая раз за разом толкает руку киноакадемии. О да, гей, написавший про геев и заика, написавший про заик – это невероятно круто. Иманно эта странная любовь к симметрии по обе стороны экрана и есть то, что вызывает больше всего вопросов в адекватности академиков и наличию у них некоторых маниакальных синдромов, связанных с порядком. Удивительно же то, что недавно проведенная интернет-премия Жорж показала на диво более адекватные результаты. О, только не вселяйте в меня надежду на адекватность рунетовский пользователей, нет... после этого ее крушение будет вдвойне болезненным. Но пока что факты удивительно удачно складываются, и гораздо лучше соответствующих результатов у заокеанских корифеев кинодум.
Но, может быть, скажите вы, если номинации не порадовали, то хотя бы шоу удалось? Как вам сказать...
Началась история совершено дурацкой нарезкой из номинантских фильмов, скверно поставленной и совершенно бессмысленной. Затем ведущие упорно пытались натужно шутить и перещеголять позапрошлогоднего Джекмана. В середине трансляции мы имели сачстье наблюдать фактически эталонный вариант лицемерия, притворства и заранее написанных прочувственных слов, когда на сцену вышли, извиваясь, представители телеканала, транслирующего церемонию. Думаю даже если бы они мерзко хихикали после каждого красивого и искреннего слова, которую они говорили, и то они не смогли бы произвести более ужасного впечатление своим откровенным лицемерием. Сам порядок слов, сами фразы, сами их построения уже наголову выдавали работу бездушных маркетологов и спецов по рекламе. И знаете, в этот день я благодарен. Да, я впервые в жизни благодарен рекламе. Она дала мне хорошее представление о том, как могут произносится красивые “искренние слова”, как они пытаются манипулировать нами, как они, ухмыляясь, расчитывают то необходимое усилие и фразу, что нужно затратить, чтобы получить потом долю с него. Реклама сделала необходимую прививку от притворной напущенности, научила отличать ее, фильтровать и откровенно издеваться. И, пожалуй нельзя придумать издевки большей над уже всей церемонией, чем как раз рекламные ролики на ее протяжении, неизменно веселящие каким-то особо издевательским способом. Вначале была реклама антисептика, Хюндай(Компактная машина не обязана быть компромиссом.), AT&T(Rethink Possible, оооо дааа) и наконец опять Хюндай с блестящим слоганом “It’s not the first hybrid, but it might be yours ”. Словом рекламы действовали в приличном таком диссонансе с разодетой и пафосной оскровской тусовкой.
Нет, были и неплохие моменты. Старик Кирк Дуглас, вылезший на сцену. Да, он еле говорит уже, но это не мешает ему легко флиртовать с хорваткой хохлаткой лауряткой за лучшую саппорт женскую роль. Бодрый дедуля.
Неплохо позже сыграл и оркестр, исполняя известные кинотреки(в первую очередь конечно великую Star Wars Theme), а вышедшие на одну номинацию Джуд Лоу и Дауни Младший в момент затмили несуразных ведущих своей актерской игрой и харизмой в два лица. Возникает лишь вопрос, что мешало сделать их ведущими.
Однако чем дальше, тем мрачнеее сгущались тучи. Во второй половине шоу ведущие заявили что 2010 был хороший год для мюзиклов. На логичный вопрос, сфигали-с, если их не было совсем нам предстало... нечто. Т.е. по задумке создателей они брали простой фильм и монтировали его под мюзикл. В реальности же эта идея превратилась в чудовище из самых глубинных кошмаров. Вы можете потратить месяцы непрерывного просмотра Youtube и даже тогда не обязательно, что сумеете найти такого же отвратительного монтажа. Все конструктивные замечания, вроде непродуманностии трека, глупости “заедающего” монтажа и отсутствия какого-бы-то-ни-было сходства с любым мюзиклом просто разбиваются о скалы гранитного “What in a bloody hell is going on here?!” Воистину лучше один раз увидеть. Хотя, пожалуй, стоит чуть подправить, ведь есть еще лучший вариант – лоботомия.
Ну и в финале все это изящным штрихом завершается номером из утреника средней школы номер 53 города Урюпинска или хоровом пении с детьми. Думаю все, кто хоть раз посещал подобные мероприятия в знакомы с этим унылым зрелищем гораздо плотнее, чем им хотелось бы. Ибо оно способно запросто поспорить по унылости с угольной глыбой посреди долины смерти. Этим Coup De Grace для зрителя церемонии и заканчивается. Сказать по ней больше нечего.
Как бы я ни ругал старые церемонии, они по крайней мере предоставляли определенное шоу. В этом же году рассуждать о фильмах интересней чем о самой церемонии, и это притом, что подавляющее большниство фильмов-номинантов, равно как фильмов-лаурятов не выстоят и 5 секунд просто рядом с Inception и Shutter Island этого года, про последний из которых вообще забыли в рамках соцпроекта “Скорсезе Дали оскар, можно еще лет 10 его игнорить”. Но даже эти фильмы-слабаки на порядок интересней, чем эта церемония. Не думаю, что это хороший знак.
С вами был Русминин, заслуженный тяникот захвостый. В следующем году я постараюсь быть оперативнее или научусь лучше врать. Смотрите хорошие фильмы и помните: “This maybe not the best Award, but it can be yours… if you’re retard writing about retards. ”
-
-
04.06.2011 в 16:09