что смотрел

[gibz]

11.08.2010 - Мементо / Memento (2000) (Гай Пирс, Кэри-Энн Мосс, Джо Пантольяно, реж. К. Нолан): 3/5

NB

в качестве эксперимента (повествование задом наперед) - очень интересно; просто как кино - середнячок

12.08.2010 - Потрошители / Repo Men (2010) (Джуд Ло, Форест Уайтэкер, Лив Шрайбер, реж. Мигель Сапочник): 3/5

NB

один из главных кассовых провалов года, но я почему-то уверен, что со временем фильм станет культовым (нет, не потому, что он так уж хорош); понравилась игра Ло, не понравился ребенок и подруга главгероя

14.08.2010 - Флетч / Fletch (1985) (Чеви Чейс): 3/5

NB

забавная детективная комедия, нечаянно ставшая культовой благодаря Чеви Чейсу

15.08.2010 - Стрелок / Shooter (2007) (Марк Уолберг, Дэнни Гловер, реж. - Антуан Фукуа): 3/5

NB

шикарно снятый технотриллер про "один-в-поле-воин"; такая себе политическая сказка для взрослых

16.08.2010 - Груз 200 (2007) (режиссура, сценарий - Алексей Балабанов): 4/5

NB

Балабанов говорит, фильм о любви; то ли хреново как-то с любовью у Балабанова, то ли это такой тонкий подъеб

система ценностей

@темы: кино

Comments

[Rusminin]

Мементо / Memento (2000) 3/5
Потрошители / Repo Men (2010) 3/5
Стрелок / Shooter (2007) 3/5
OMG. Мементо ставят столько же, сколько рипомэнам и Стрелку. Боже мой...

[gibz]

Rusminin
it's just me, bro ))
я не претендую на истину. разве что в низшей инстанции (на уровне меня)

проблема Мементо в том, что задумка круче исполнения, да и тяжеловат он для восприятия всё-таки.
в Шутере же всё наоборот))

также, смотри систему ценностей она проста, но многое объясняет

[Rusminin]

gibz

проблема Мементо в том, что задумка круче исполнения

Так ясен пень. Нолана тогда в Голливуд еще не взяли. Так что это низкобюджетка, снятая за 9 миллионов.
И надо сказать эту свою особенность фильм как раз устраняет невероятным монтажом и крутейшей постановкой.

да и тяжеловат он для восприятия всё-таки.

И это плохо как?

также, смотри систему ценностей она проста, но многое объясняет

Никакая система ценностей сама по себе не в состоянии объяснить, как Мементо находится на одному уровне с рипомэнами и стрелком.(а вообще я ее видел, да)

[gibz]

Rusminin

Так что это низкобюджетка, снятая за 9 миллионов.

и что мне, теперь ей балл за это накинуть?

да и тяжеловат он для восприятия всё-таки. И это плохо как?

это плохо тем (для меня), что если я хочу для себя выстроить четко логическую последовательность событий в фильме, а не просто понять что к чему, мне придется этот фильм пересматривать еще раз. а у меня полно фильмов, которые хочется пересмотреть просто потому, что их ХОЧЕТСЯ ПЕРЕСМОТРЕТЬ. плюс еще больше таких, которых я вообще не смотрел.

Никакая система ценностей сама по себе не в состоянии объяснить

согласен. поэтому мы с тобой и дискутируем тут. с другой стороны - я тоже не профессиональный кинокритик. я просто люблю кино до усрачки и мои оценки строго субъективны. перефразируя пояснение к тройке, я ставлю ее тем фильмам, которые не хотелось бы пропускать ни в коем случае. 4 - это когда фильм шикарен, но до шедевра ему чего-то не хватает - какой-то универсальности, что ли (опять же, по моему скромному мнению и сугубо субъективному восприятию).

[Rusminin]

gibz

и что мне, теперь ей балл за это накинуть?

Мне непонятны претензии. Какого тогда "исполнения" не хватает, если фильм снят за 9 миллионов?

это плохо тем (для меня), что если я хочу для себя выстроить четко логическую последовательность событий в фильме, а не просто понять что к чему, мне придется этот фильм пересматривать еще раз.

Я не понимаю, как фильм может быть хуже от того, что зритель его не понял сразу или не все понял сразу. Я вот например "Серьезного человека" с первого просмотра не понял. Пришлось смотреть второй раз(и наверное придется смотреть в третий). Фактически все фильмы, про которые я пишу что-то, приходится еще раз пересматривать, преимущественно в оригинале. Но к качеству самого фильма это не относиться никак.

перефразируя пояснение к тройке, я ставлю ее тем фильмам, которые не хотелось бы пропускать ни в коем случае. 4 - это когда фильм шикарен, но до шедевра ему чего-то не хватает - какой-то универсальности, что ли (опять же, по моему скромному мнению и сугубо субъективному восприятию).

Пояснения все понятны. И дело в том, что и субъективность понятна. Но при любой субъективности, относительная величина разных фильмов друг к другу не будет сильно отличаться. И вот когда относительная величина мементо к рипомэнам равна нулю - это уже за пределами всего разумного.
Ну положим, считать фильм не как я, безоговорочным шедевром, кто-то и может. Считать что чего-то не хватает, размаха там или чего еще.
Но рипомэны?!

[gibz]

Rusminin,
слушай, ты сподвигаешь меня на самокопание и пересмотр фильма. а может и всей системы ценностей а я не очень хочу этим заниматься, если честно.

возможно (и даже скорее всего), для мирового кинематографа Мементо более ценен, чем репозессеры, но чтобы это отразить, нужно или добавить в систему ценностей дополнительные промежуточные ступени (а это уже будет явный перебор), или начать разбирать достоинства фильмов по отдельным параметрам (сюжет, работа оператора, монтаж, работа каскадеров, преобладающая цветовая гамма и погода во время съемок... чувствуешь, куда нас это может потенциально завести? )

в репоменах есть удачные визуальные находки, ракурсы, картинки - чисто синефильские штучки, которые ни хрена не таят в себе глубинных смыслов, но просто очень приятны глазу. изначально кино - всё-таки зрелище. да, оно тупое как армейский сапог, согласен, но это уже совершенно другая плоскость, в которой сравнивать его с Мементо даже как-то неудобно.

так вот. термин система ценностей - это же стеб, это плоская одномерная система, которая выполняет только одну функцию (смотреть - не смотреть). поверь, в идеальной многомерной системе ценностей (которую нет ни сил, ни времени формализовать на бумаге), эти 2 фильма у меня тоже находятся в разных вселенных

[gibz]

реимущественно в оригинале

вот тут: как я тебя понимаю!

[Rusminin]

gibz
Ты просто задай себе вопрос - о чем фильм Мементо. Потому что в нем есть очень четкая, довольно лаконичная, но невероятно сильная идея.
И будь я проклят если она не сожжет нафиг всякие там визуальные ракурсы, находки и картинки, если рядом поставить.

изначально кино - всё-таки зрелище.

Изначально живопись - это отчет о добыче мяса. Сейчас кино - это не просто зрелище, а зрелищем может быть что угодно, включая уличную драку. Кино - это, что помещает зрелище в контекст.

так вот. термин система ценностей - это же стеб, это плоская одномерная система, которая выполняет только одну функцию (смотреть - не смотреть).

я все равно не могу себе представить даже близко такое положение, разве что если один фильм оказался под другим и при взгляде снизу они накладываются друг на друга. И то кстати Мементо будет просвечивать насквозь.

вот тут: как я тебя понимаю!

Так а невозможно. Наши дубляжисты-переводчики так стараются все извратить и переврать. Да даже если бы они идеально делали свою работу, то все равно какой-то процент смысла терялся бы. И раз уж я могу воспринимать английский, а остальные языки глядеть с субтитрами, чтобы хотя бы интонации сохранялись, то это становится чуть ли не необходимостью.
PS Еще очень забавно наблюдать за холивором между фанатами рипомэнов и фанатами Рипо:генетическая опера по вопросу кто у кого спер идею.
Особенно забавно при этом знать откуда эта идея пошла скорее всего.

[Bercut_bird]

Rusminin Классическая картина, хех. При просмотре кино автоматически считается "рюшечками" визуальная составляющая, при превознесении смысловых интонаций фильма. Чисто логически, гораздо больший комфорт для смысла существует в литературе, а кинематограф очень и очень ограничен, так как в полтора-два часа стандартного фильма со скрипом входит пара сотен страниц текста. Зато простор для визуального искусства нигде так не широк, как в кино.
Много раздумий при слабой "картинке" - почти всегда слабый фильм. Много "визуалки" при простеньком сюжете - далеко не так однозначно. Не нравится\ не воспринимается кадр - имееет смысл больше читать книги, а к фильмам подходить максимально избирательно.

[gibz]

Rusminin,

Ты просто задай себе вопрос

ты не оставляешь мне выбора, блин, придется пересматривать (((

Кино - это, что помещает зрелище в контекст.

оператор, Ло и Вайтэкер старались как могли. хотя сценарий, конечно, зарулил все их потуги (((

Наши дубляжисты-переводчики

там целая школа. у них приоритет - чтобы движение губ актеров совпадало с русским текстом. о чем после этого вообще можно говорить? хотя надо отдать им должное - там трудятся талантливые губоадаптеры актеры. другое дело, что иногда хочется убить человека, который распределяет русских актеров-озвучателей. о переводе я вообще молчу (см. выше).

кстати, без субтитров я стараюсь не смотреть оригинал даже на английском. всё же люди говорят очень по-разному. а хочется посмотреть кино именно ради кино, а не для того, чтобы аудирование подтянуть в очередной раз.

генетическую оперу не смотрел, хотя про спор читал. опера такая же бестолковая?

[Bercut_bird]

gibz

генетическую оперу не смотрел, хотя про спор читал. опера такая же бестолковая?

Опера многократно бестолковей. Честно. Я это говорю при том, что фильм считаю совершенной пустышкой, хех.

[gibz]

Bercut_bird
вот почему иногда я как собака - понимаю, а сказать не могу? лучше б уж как птица

[Bercut_bird]

gibz Много попугаечьей болтовни при цыплячьих мозгах - тоже мало радости, хе-хе. Так что, как птица - это тоже не так, чтобы очень хорошая идея .

[gibz]

Bercut_bird
ну я-то в луну целюсь

[Bercut_bird]

gibz Оценил .

[Rusminin]

Bercut_bird

Чисто логически, гораздо больший комфорт для смысла существует в литературе, а кинематограф очень и очень ограничен, так как в полтора-два часа стандартного фильма со скрипом входит пара сотен страниц текста.

А смысл должен быть обязательно в гигабайтах текста? Какой жанр в литературе самими авторами считается наиболее сложным, но и наиболее совершенным? Жанр короткого рассказа, миниатюры, а люди, которые достигают успеха в этом жанре, признанно считаются великими писателями.
Умение емко, но при этом точно и полно описать что-либо - одно из признаков гения.

Классическая картина, хех. При просмотре кино автоматически считается "рюшечками" визуальная составляющая, при превознесении смысловых интонаций фильма.

И не надо меня сразу куда то в свои категории записывать, слава богу фильмов своей эпохи я видел достаточно, с картинкой ли, с сюжетом или без того или другого.
А вот взять, например, старые фильмы, 50х, 60х. Картинка по современным меркам смехотворная. Однако почему-то многие при этом без оговорок и всякого - великие фильмы. Орсон Уэллс, Хичхок, Херцог, Куросава, Леоне, Бергман - все они, имея довольно скудный по сегодняшним меркам запас визуальных средств, сторицей возмещали это именно уникальным балансом постановки и контекста, в которой они постановку вводят. И первичен при этом оказывается сам контекст и углы под которым он показывается. Пределом тут является, пожалуй, "Догвилль" Фон Триера, где картинки считайте что нет вообще. Условный городок, нарисованный на полу мелом, в котором живут персонажи. Даже собака и та нарисована. При этом вполне состоявшийся фильм, достаточно крепкий и серьезный.

Много раздумий при слабой "картинке" - почти всегда слабый фильм.

Что такое слабая картинка? Отсутствие рапида и компьютерной графики? Отсутствие визуального выпендрежа? Попытки привнести больший реализм? Или минимализм в художественном искусстве - это тоже "слабая картина"?

Не нравится\ не воспринимается кадр - имееет смысл больше читать книги, а к фильмам подходить максимально избирательно.

Знаете, я вот лелею себя надеждой, что разберусь чем мне заниматься и чему уделять внимание. Поразительно, что при наличии какого-то контрмнения нужно тут же на его носителя какую-то общую психологическую характеристику. И вот уже мной "не воспринимается кадр". Простите, вы на основании чего такой вывод делаете? Что я считаю, что в любом художественном произведении смысл первичен к форме его выражения?
И почему нынче бритва Оккама столь нелюбимый инструмент?
gibz

кстати, без субтитров я стараюсь не смотреть оригинал даже на английском. всё же люди говорят очень по-разному.

Ну бывают случаи, когда можно обойтись и без субтитров. В мультсериалах, например, говорят всегда очень четко и невычурно. Но да, в большинстве фильмов и сериалах смотрится с субтитрами, в основном, чтобы не проматывать по 50 раз "что он там сказал".

генетическую оперу не смотрел, хотя про спор читал. опера такая же бестолковая?

Скажем так она гораздо более претенциозная. но в целом зачин у них одинаковый - извлечение органов, арендуемых на время.

лучше б уж как птица

А чем птицы то лучше? У них у большинства вообще мозг маленький, потому что большой мешает летать.

[gibz]

Rusminin

мозг маленький, потому что большой мешает летать

да и хрен с ним, если полетать дадут шучу, на самом деле это просто кудо беркуту.

[Rusminin]

gibz
В таком случае к моей вышенаписанной фразе

У них у большинства вообще мозг маленький, потому что большой мешает летать.

следует добавить "present company excluded", а то могут неверно воспринять.