лучше быть, чем казаться
навеяно Галапагосами Воннегута: Hius занимается ликбезом меня по поводу всей этой теории эволюции.Hius: В принципе, эволюционная биология - штука совсем несложная... Но она довольно тяжела в понимании для человека, если человеку не очень близко научно-материалистическое мировоззрение 
Люди ж привыкли мыслить критериями не почему, а зачем. Даже образованным людям мерещатся какие-то идеи и смыслы в бытие сущего.
gibz: ) Воннегут на самом деле атеист агностик
Hius: Этого мало, тут нужно понимать ряд принципов, по которым природа существует, а вся эта эволюция протекает. И принципы эти для многих - слишком далеки от обычной жизни. Хотя они очень просты. Например, лучше - не всегда значит лучше Нет однозначных критериев успешности и лучшести - лучшесть очень относительное и сиюминутное понятие, а главный критерий - успешность выживания, даже не индивида, а популяций и вида. Вообще все адаптации, которые не бывают универсальными, с изменением условий бытия могут стать антиадаптациями.
Характерен пример суперкрыс. В 50-60 годы в Англии стали бороться с крысами, подсыпая им отраву. Отрава была - разжижитель крови, варфарин. Его дают тем людям, у которых повышенная свертываемость и тромбозы, чтобы предотвратить закупорку сосудов. А если это дать нормальному существу, то... эффект гемофилии. Малейшая царапина - кровь не сворачивается, течет - смерть от кровопотери. Сначала крысы успешно дохли. Их стало мало, местами исчезли. А потом, раз - и снова стало крыс до фига. И варфарин им ни по чем. Стали разбираться... Оказалось, что, в обычной популяции крыс есть некоторый процент мутантов с повышенной сворачиваемостью. Процент мизерный, они не очень жизнеспособны. Потому что часто мрут от тромбоза. НО! Убив простых крыс, варфарин дал возможность этим мутантам "почувствовать себя людьми", "улучшил качество их жизни" Вот так вот вредная мутация стала залогом выживания вида
И вопрос о том, почему де у человека, венца творения, нет клыков, когтей, шипов и т.д. - некорректен. Во-первых, потому, что человек - не венец творения По крайней мере не больше, чем кишечная палочка - она тоже очень успешна А ответ на него прост: потому что социальность + интеллект дают намного больше, чем клыки, когти, шипы, яд, панцирь и т.д. Приматы от природы, а человек же примат... - слабовооруженные существа Но довольно интеллектуально развитые и социальные. Приматы в одиночку не решаются нападать на крупных зверей. Но стаей дают отпор и крупным хищникам. Поэтому естественно, что отбор подхватил те признаки, адаптации, которые уже есть.
Эволюция же не работает через голову, по плану на будущее: давайте, мол, доберемся до вот того вот супер-пупер пика адаптации. Эволюция - это в массе - мелкая перетасовка и переделка того, что уже есть. Что успешнее сейчас - то и будет подхвачено отбором. А в природе все немного наоборот, не так, как у людей. Не лучшее враг хорошего, а хорошее - лучшего, а нормальное - хорошего, а удовлетворительное - нормального Главное, чтобы система, функция, хоть как-то удовлетворительно работала и справлялась с задачей. На идеал никто и не замахивается, потому что просто не может. Эволюция и отбор - слишком узко ориентированные инженеры, ковыряющиеся у себя под носом
Кстати, суперадаптации, лучшее, хорошее - даже вредны в эволюционной перспективе. Потому что адаптация - это пик, такая себе высокая гора. Чем идеальнее - тем специализированее, тем уже. Приводится обычно аналогия с ландшафтом, заливаемым наводнением. Вода прибыла, и вот сидишь ты на своей вершине... а перебраться как? Уже никак. И если вода долго не сойдет, многие утонут... то и ты можешь с голоду помереть. А те, кто не адаптирован сильно, кто кое-как - лишь бы работало, или кто широкоадаптирован - те могут и пережить.
Так вот, интеллект и социальность - это такая очень высокая и одновременно очень широкая гора. Это уже, как говорят биологи - ароморфоз, прорыв на качественно более высокий уровень, новые горизонты. А неадаптированность - это путь во все стороны. Уметь многое кое-как в период катаклизмов - намного лучше, чем уметь что-то одно идеально. В эволюции проблема суперадаптации и катаклизма решается через неотению - размножение физиологически незрелых форм. Но это бывает очень редко. Кстати, человек по своему внешнему виду - примат неотеник, он выглядит зрелым, как зародыши приматов внутриутробно. Пропорции черепа, строение зубов... То есть, в ходе эволюции человека шел как бы откат к более ранним, онтогенетически (онтогенез - индивидуальное развитие организма в ходе жизни) формам текущего вида. Ну, само собой не точное повторение, но в некоторых чертах.
Насчет же, почему люди так мало живут а потом начинают болеть... В принципе - выше уже кроется ответ. Потому что в природе ничего не получилось из расчета на долгосрочную перспективу. Эволюция, вид - не смотрят далеко, они живут сегодняшним днем. Это человек, с разумом, получил возможность накапливать, анализировать и синтезировать информацию, прогнозировать события. В природе же все работает по принципу минимально-достаточной функциональности. И таким образом, в природе запаса прочности человеческого организма в принципе хватает дотянуть до 25-30. А за это время - родить детей и довести их до способности выживать и дать потомство. И ВСЁ Природа дальше не смотрит. Особенно если учесть, что эволюционно более ранние формы созревали быстрее, период детства у них был короче. Зрели личностно они быстрее тоже. В средние века 18 лет - это был уже вполне взрослый мужчина Даже еще наши родители в 18 были куда серьезнее нас
У меня были посты на многие из этих тем. Вот я писал о котах и рыбе Коты ОЧЕНЬ любят рыбу Но специалисты-котоводы категорически рекомендуют рыбу им ВООБЩЕ не давать - вредно для мочеполовой в долгосрочном прогнозе Скажем так, лет от 5 и старше процент проблем растет Но фишка в том, что в природе редкий кот доживет и до 5 Виду главное - что ЖРАТВА, здесь и сейчас, годная нямка ЖРИ то, что есть, быстро, сколько сможешь. Завтра может не быть. И какие на фиг проблемы с мочеполовой, если у тебя шансы дожить и до 5 - 0,000... чего-то там.
Кстати, почти все живые существа склонны к обжорству - потому что добыть еду в природе - это часто не очень тривиальная задача, часто с не вполне гарантированным результатом, если вообще есть что добывать. У многих живых существ вообще нет потолка сверху на объем того, что они готовы съесть. Потому что в природе они вообще никогда не получают столько хавки за раз и вообще. Природой мы сделаны так, чтобы нам НРАВИЛОСЬ наедаться Потому что наедаться - природно практично Вот и получается, что в дикой природе травмы, голод, болезни, антисанитария... и к 25-30 человек - уже развалина. Сколько хватило прочности под этот пресс. Можно было бы и больше... но это требует больше ресурсов, стабильных ресурсов... более легких условий... Можно и больше - но ЗАЧЕМ? Если и в этот срок он успевает плодиться, а это - главное с точки зрения биологии.
И таково все в природе. Цинично и логично одновременно. Потому что все подчинено не разуму, не долгосрочной перспективе и никак не гуманизму. А элементарной целесообразности. Хотя всегда годно то, что дает тебе больше возможности успешно жить и выживать. И вот результат - разум и социальность дали человеку занять доминирующее положение в пищевых цепочках, освоить кучу экологических ниш,
устранить конкурентов, добиться стабилизации жизни, продлить ее. Биологически разум + социальность дают больше, чем все другие адаптации.
Но человеческое тело далеко не идеально, это как короткое одеяло: натянул на голову - торчат ноги. Победил порог 25-30 - вылезли проблемы более старшего возраста. Победил быстрые инфекции - вылезли инфекции медленные. Стало больше жрачки - вылезли проблемы обжорства. Сделал свою среду стерильной - вылезли аллергии. Но кроме этого: стал прямо ходить - вылезли проблемы позвоночника. Стал иметь много мозгов - стало тяжело рождать.
Феномен человека в том, что он вообще очень быстро эволюционировал, попав в свой канал. А с некоторого момента социальное стало играть роли больше, чем биологическое. НО! При этом не произошло притирки и взаимоадаптации вновь приобретенной структуры - разума, феномена Я, гибкой психики и более глубоких психических и физиологических процессов. Физиология и примитивная психика рулят нашим разумом и разбалансируют его, но сами мы этого часто не осознаем. Очень гибкая психика в определенные периоды очень податлива и чувствительна к деформациям - травмам.
gibz: отсюда - переживания вроде чувства унижения?
Hius: Все есть лекарство и яд, в общем. Нет универсального решения. Чувство унижения на самом деле - очень полезная штука, оно мотивирует и позволяет строить социальную иерархию. То есть, у тебя же от природы должны быть амбиции, это нормально. Но и у "маршала есть свой внук". Есть другие с амбициями, и кто-то более потентен, чем ты. Возникают конфликты, и кто-то выходит победителем. У приматов то же. И если ты, условно, "более альфа" - то ты не сдаешься и борешься, а виду это выгодно - доминировать должен более успешный самец. Более потентный. А если ты "менее альфа", то ты принимаешь чужую доминацию и встраиваешься в социум на свое новое место (или остаешься на старом). Унижение или толкнет тебя вверх... или назад или вниз. Но эта эмоция позволяет полнее осознать произошедшее. Возможно, это просто такая интеллектуальная форма более глубинной ситуации претензии-подчинения-доминирования-конфликта... То есть, я думаю, это просто феномен осознания разумом и личностью реализации произошедшего конфликта, реакция на проигрыш или насилие. А уж насилия у приматов всегда было немало.
Я, собственно, что всем этим хотел сказать...
Я много наговорил, но кажется только запутал А смысл один. И ответ тоже выше есть. Чувство униженности - оно не зачем-то, а просто есть, как эмоциональный ответ на агрессию или негативное для личности разрешение конфликта. Это просто осознаваемое разумом восприятие того негативного ответа, который следует на это на всех уровнях психики. В данном случае разум как и во всем остальном - высшая аналитическая надстройка над всем мозгом. Огня боятся все живые существа, ну почти... Но человек его боится через разум, его природный страх имеет еще и эмоционально-интеллектуальный окрас, через реакцию на него личности. И точно так же воды... боли... голода... жажды... И ущемленных прав, нанесенного ущерба, насилия. Личность и разум реагируют на все, потому что вообще все в организме связано. Ничто не отдельно. Поэтому, конечно, ощущение униженности конечно неприятно... но оно логично и естественно.
Люди привыкли себя идеализировать. Люди думают, что они - пуп земли, центр вселенной. А они - всего лишь форма жизни, только вместо когтей и клыков у них социум и ум. Проще надо на себя смотреть Тогда меньше вероятности круто в себе обломаться
Альфа самец держит контроль над стадом в том числе и силой и унижением, так у приматов всегда было. Как бы ни умен он был, сколь ни опытен - без реальной физической силы и унижения претендентов на роль вожака и жесткого разрешения конфликтов - он теряет власть вмиг. Но фишка в том, что виду выгодно, чтобы было стадо и был вожак - так стадо успешнее, а вид живет.
gibz: ок. что тогда такое искусство с точки зрения эволюции?
Hius: А вот понимаешь... диалектики никто не отменял И когда-то количество переходит в качество Это своего рода тоже ароморфоз, новые горизонты, но уже не имеющие ничего общего с биологией как таковой. Разум - это как новый орган Вот развился у тебя новый орган и ты получил возможность делать что-то еще, помимо того, что делал раньше Искусство - это своего рода побочный продукт от функционала разума, но человек уже все-таки не только живое существо, но и интеллектуальное, у него появились надфизиологические потребности, причем может даже он сам в себе их развил, при помощи того же органа-разума Рукой можно хватать, сжимать, махать, бить, грести... много чего... Разумом можно анализировать, синтезировать, вычислять, прикидывать... Можно осмыслять информацию, эмоции, образы... Какие-то из них вызывают положительные эмоции... а это можно развивать... Как нет потолка сверху на желание есть... так и это можно развивать и растить до бесконечности Что-то нравится тебе - можно это наращивать, давать этому новые реализации. В общем, побочный продукт развития органа-разума.
А вот, конечно, корни ощущения прекрасного, которые лежат в основе всех искусств - это тема интересная и большая. Наука очень интересуется этим вопросом, но тут все тоньше и сложнее, это, похоже, какой-то совместный "загон" разума и прочей биологии в нас.
gibz: вроде сверхъестественных способностей?
Hius: Было много и публикаций, в том же НиЖе... еще в 70х... В принципе, считается, что красивым внешне мы находим то, в чем, на подсознательно-биологическом уровне усматриваем проявления некой функциональной успешности и целесообразности. Красивые формы живых объектов, пропорциональность и верную размерность в архитектуре... Удачные сочетания цветов... И музыка тоже... Ритмами пронизано наше существо. Звуками наполнена наша жизнь. Все это вызывает какие-то эмоции. На большую часть людей позитивно действует просто бит. Ритм. А уж ритм какой-то изощренный... Сердечный ритм... он же есть. Есть разные биоритмы. Мозговые волны...
Сложно сказать. Вероятно, все это тоже новоприобретения. Причудливые реакции организма на основе каких-то глубинных откликов на раздражители. Возможно, это просто "загон" разума. Парадоксальная реакция сознания на сложную структуру раздражителей. Своего рода эмоциональный глюк, который очень заинтересовал людей и получил развитие. Я же тебе говорю: разум = новый орган. Резонно ожидать от него чего-то нового, доселе не имевшего места. В принципе, шимпанзе свойственны некоторые зачатки наклонностей к искусству. Они вроде как неравнодушны к музыке и рисованию
Люди ж привыкли мыслить критериями не почему, а зачем. Даже образованным людям мерещатся какие-то идеи и смыслы в бытие сущего.gibz: ) Воннегут на самом деле атеист
агностикHius: Этого мало, тут нужно понимать ряд принципов, по которым природа существует, а вся эта эволюция протекает. И принципы эти для многих - слишком далеки от обычной жизни. Хотя они очень просты. Например, лучше - не всегда значит лучше
Нет однозначных критериев успешности и лучшести - лучшесть очень относительное и сиюминутное понятие, а главный критерий - успешность выживания, даже не индивида, а популяций и вида. Вообще все адаптации, которые не бывают универсальными, с изменением условий бытия могут стать антиадаптациями.Характерен пример суперкрыс. В 50-60 годы в Англии стали бороться с крысами, подсыпая им отраву. Отрава была - разжижитель крови, варфарин. Его дают тем людям, у которых повышенная свертываемость и тромбозы, чтобы предотвратить закупорку сосудов. А если это дать нормальному существу, то... эффект гемофилии. Малейшая царапина - кровь не сворачивается, течет - смерть от кровопотери. Сначала крысы успешно дохли. Их стало мало, местами исчезли. А потом, раз - и снова стало крыс до фига. И варфарин им ни по чем. Стали разбираться... Оказалось, что, в обычной популяции крыс есть некоторый процент мутантов с повышенной сворачиваемостью. Процент мизерный, они не очень жизнеспособны. Потому что часто мрут от тромбоза. НО! Убив простых крыс, варфарин дал возможность этим мутантам "почувствовать себя людьми", "улучшил качество их жизни"
Вот так вот вредная мутация стала залогом выживания вида И вопрос о том, почему де у человека, венца творения, нет клыков, когтей, шипов и т.д. - некорректен. Во-первых, потому, что человек - не венец творения
По крайней мере не больше, чем кишечная палочка - она тоже очень успешна А ответ на него прост: потому что социальность + интеллект дают намного больше, чем клыки, когти, шипы, яд, панцирь и т.д. Приматы от природы, а человек же примат... - слабовооруженные существа Но довольно интеллектуально развитые и социальные. Приматы в одиночку не решаются нападать на крупных зверей. Но стаей дают отпор и крупным хищникам. Поэтому естественно, что отбор подхватил те признаки, адаптации, которые уже есть. Эволюция же не работает через голову, по плану на будущее: давайте, мол, доберемся до вот того вот супер-пупер пика адаптации. Эволюция - это в массе - мелкая перетасовка и переделка того, что уже есть. Что успешнее сейчас - то и будет подхвачено отбором. А в природе все немного наоборот, не так, как у людей. Не лучшее враг хорошего, а хорошее - лучшего, а нормальное - хорошего, а удовлетворительное - нормального
Главное, чтобы система, функция, хоть как-то удовлетворительно работала и справлялась с задачей. На идеал никто и не замахивается, потому что просто не может. Эволюция и отбор - слишком узко ориентированные инженеры, ковыряющиеся у себя под носом Кстати, суперадаптации, лучшее, хорошее - даже вредны в эволюционной перспективе. Потому что адаптация - это пик, такая себе высокая гора. Чем идеальнее - тем специализированее, тем уже. Приводится обычно аналогия с ландшафтом, заливаемым наводнением. Вода прибыла, и вот сидишь ты на своей вершине... а перебраться как? Уже никак. И если вода долго не сойдет, многие утонут... то и ты можешь с голоду помереть. А те, кто не адаптирован сильно, кто кое-как - лишь бы работало, или кто широкоадаптирован - те могут и пережить.
Так вот, интеллект и социальность - это такая очень высокая и одновременно очень широкая гора. Это уже, как говорят биологи - ароморфоз, прорыв на качественно более высокий уровень, новые горизонты. А неадаптированность - это путь во все стороны. Уметь многое кое-как в период катаклизмов - намного лучше, чем уметь что-то одно идеально. В эволюции проблема суперадаптации и катаклизма решается через неотению - размножение физиологически незрелых форм. Но это бывает очень редко. Кстати, человек по своему внешнему виду - примат неотеник, он выглядит зрелым, как зародыши приматов внутриутробно. Пропорции черепа, строение зубов... То есть, в ходе эволюции человека шел как бы откат к более ранним, онтогенетически (онтогенез - индивидуальное развитие организма в ходе жизни) формам текущего вида. Ну, само собой не точное повторение, но в некоторых чертах.
Насчет же, почему люди так мало живут а потом начинают болеть... В принципе - выше уже кроется ответ. Потому что в природе ничего не получилось из расчета на долгосрочную перспективу. Эволюция, вид - не смотрят далеко, они живут сегодняшним днем. Это человек, с разумом, получил возможность накапливать, анализировать и синтезировать информацию, прогнозировать события. В природе же все работает по принципу минимально-достаточной функциональности. И таким образом, в природе запаса прочности человеческого организма в принципе хватает дотянуть до 25-30. А за это время - родить детей и довести их до способности выживать и дать потомство. И ВСЁ
Природа дальше не смотрит. Особенно если учесть, что эволюционно более ранние формы созревали быстрее, период детства у них был короче. Зрели личностно они быстрее тоже. В средние века 18 лет - это был уже вполне взрослый мужчина Даже еще наши родители в 18 были куда серьезнее нас У меня были посты на многие из этих тем. Вот я писал о котах и рыбе
Коты ОЧЕНЬ любят рыбу Но специалисты-котоводы категорически рекомендуют рыбу им ВООБЩЕ не давать - вредно для мочеполовой в долгосрочном прогнозе Скажем так, лет от 5 и старше процент проблем растет Но фишка в том, что в природе редкий кот доживет и до 5 Виду главное - что ЖРАТВА, здесь и сейчас, годная нямка ЖРИ то, что есть, быстро, сколько сможешь. Завтра может не быть. И какие на фиг проблемы с мочеполовой, если у тебя шансы дожить и до 5 - 0,000... чего-то там.Кстати, почти все живые существа склонны к обжорству - потому что добыть еду в природе - это часто не очень тривиальная задача, часто с не вполне гарантированным результатом, если вообще есть что добывать. У многих живых существ вообще нет потолка сверху на объем того, что они готовы съесть. Потому что в природе они вообще никогда не получают столько хавки за раз и вообще. Природой мы сделаны так, чтобы нам НРАВИЛОСЬ наедаться
Потому что наедаться - природно практично Вот и получается, что в дикой природе травмы, голод, болезни, антисанитария... и к 25-30 человек - уже развалина. Сколько хватило прочности под этот пресс. Можно было бы и больше... но это требует больше ресурсов, стабильных ресурсов... более легких условий... Можно и больше - но ЗАЧЕМ? Если и в этот срок он успевает плодиться, а это - главное с точки зрения биологии.И таково все в природе. Цинично и логично одновременно. Потому что все подчинено не разуму, не долгосрочной перспективе и никак не гуманизму. А элементарной целесообразности. Хотя всегда годно то, что дает тебе больше возможности успешно жить и выживать. И вот результат - разум и социальность дали человеку занять доминирующее положение в пищевых цепочках, освоить кучу экологических ниш,
устранить конкурентов, добиться стабилизации жизни, продлить ее. Биологически разум + социальность дают больше, чем все другие адаптации.
Но человеческое тело далеко не идеально, это как короткое одеяло: натянул на голову - торчат ноги. Победил порог 25-30 - вылезли проблемы более старшего возраста. Победил быстрые инфекции - вылезли инфекции медленные. Стало больше жрачки - вылезли проблемы обжорства. Сделал свою среду стерильной - вылезли аллергии. Но кроме этого: стал прямо ходить - вылезли проблемы позвоночника. Стал иметь много мозгов - стало тяжело рождать.
Феномен человека в том, что он вообще очень быстро эволюционировал, попав в свой канал. А с некоторого момента социальное стало играть роли больше, чем биологическое. НО! При этом не произошло притирки и взаимоадаптации вновь приобретенной структуры - разума, феномена Я, гибкой психики и более глубоких психических и физиологических процессов. Физиология и примитивная психика рулят нашим разумом и разбалансируют его, но сами мы этого часто не осознаем. Очень гибкая психика в определенные периоды очень податлива и чувствительна к деформациям - травмам.
gibz: отсюда - переживания вроде чувства унижения?
Hius: Все есть лекарство и яд, в общем. Нет универсального решения. Чувство унижения на самом деле - очень полезная штука, оно мотивирует и позволяет строить социальную иерархию. То есть, у тебя же от природы должны быть амбиции, это нормально. Но и у "маршала есть свой внук". Есть другие с амбициями, и кто-то более потентен, чем ты. Возникают конфликты, и кто-то выходит победителем. У приматов то же. И если ты, условно, "более альфа" - то ты не сдаешься и борешься, а виду это выгодно - доминировать должен более успешный самец. Более потентный. А если ты "менее альфа", то ты принимаешь чужую доминацию и встраиваешься в социум на свое новое место (или остаешься на старом). Унижение или толкнет тебя вверх... или назад или вниз. Но эта эмоция позволяет полнее осознать произошедшее. Возможно, это просто такая интеллектуальная форма более глубинной ситуации претензии-подчинения-доминирования-конфликта... То есть, я думаю, это просто феномен осознания разумом и личностью реализации произошедшего конфликта, реакция на проигрыш или насилие. А уж насилия у приматов всегда было немало.
Я, собственно, что всем этим хотел сказать...
Я много наговорил, но кажется только запутал А смысл один. И ответ тоже выше есть. Чувство униженности - оно не зачем-то, а просто есть, как эмоциональный ответ на агрессию или негативное для личности разрешение конфликта. Это просто осознаваемое разумом восприятие того негативного ответа, который следует на это на всех уровнях психики. В данном случае разум как и во всем остальном - высшая аналитическая надстройка над всем мозгом. Огня боятся все живые существа, ну почти... Но человек его боится через разум, его природный страх имеет еще и эмоционально-интеллектуальный окрас, через реакцию на него личности. И точно так же воды... боли... голода... жажды... И ущемленных прав, нанесенного ущерба, насилия. Личность и разум реагируют на все, потому что вообще все в организме связано. Ничто не отдельно. Поэтому, конечно, ощущение униженности конечно неприятно... но оно логично и естественно.Люди привыкли себя идеализировать. Люди думают, что они - пуп земли, центр вселенной. А они - всего лишь форма жизни, только вместо когтей и клыков у них социум и ум. Проще надо на себя смотреть
Тогда меньше вероятности круто в себе обломаться Альфа самец держит контроль над стадом в том числе и силой и унижением, так у приматов всегда было. Как бы ни умен он был, сколь ни опытен - без реальной физической силы и унижения претендентов на роль вожака и жесткого разрешения конфликтов - он теряет власть вмиг. Но фишка в том, что виду выгодно, чтобы было стадо и был вожак - так стадо успешнее, а вид живет.
gibz: ок. что тогда такое искусство с точки зрения эволюции?
Hius: А вот понимаешь... диалектики никто не отменял
И когда-то количество переходит в качество Это своего рода тоже ароморфоз, новые горизонты, но уже не имеющие ничего общего с биологией как таковой. Разум - это как новый орган Вот развился у тебя новый орган и ты получил возможность делать что-то еще, помимо того, что делал раньше Искусство - это своего рода побочный продукт от функционала разума, но человек уже все-таки не только живое существо, но и интеллектуальное, у него появились надфизиологические потребности, причем может даже он сам в себе их развил, при помощи того же органа-разума Рукой можно хватать, сжимать, махать, бить, грести... много чего... Разумом можно анализировать, синтезировать, вычислять, прикидывать... Можно осмыслять информацию, эмоции, образы... Какие-то из них вызывают положительные эмоции... а это можно развивать... Как нет потолка сверху на желание есть... так и это можно развивать и растить до бесконечности Что-то нравится тебе - можно это наращивать, давать этому новые реализации. В общем, побочный продукт развития органа-разума. А вот, конечно, корни ощущения прекрасного, которые лежат в основе всех искусств - это тема интересная и большая. Наука очень интересуется этим вопросом, но тут все тоньше и сложнее, это, похоже, какой-то совместный "загон" разума и прочей биологии в нас.
gibz: вроде сверхъестественных способностей?
Hius: Было много и публикаций, в том же НиЖе... еще в 70х... В принципе, считается, что красивым внешне мы находим то, в чем, на подсознательно-биологическом уровне усматриваем проявления некой функциональной успешности и целесообразности. Красивые формы живых объектов, пропорциональность и верную размерность в архитектуре... Удачные сочетания цветов... И музыка тоже... Ритмами пронизано наше существо. Звуками наполнена наша жизнь. Все это вызывает какие-то эмоции. На большую часть людей позитивно действует просто бит. Ритм. А уж ритм какой-то изощренный... Сердечный ритм... он же есть. Есть разные биоритмы. Мозговые волны...
Сложно сказать. Вероятно, все это тоже новоприобретения. Причудливые реакции организма на основе каких-то глубинных откликов на раздражители. Возможно, это просто "загон" разума. Парадоксальная реакция сознания на сложную структуру раздражителей. Своего рода эмоциональный глюк, который очень заинтересовал людей и получил развитие. Я же тебе говорю: разум = новый орган. Резонно ожидать от него чего-то нового, доселе не имевшего места. В принципе, шимпанзе свойственны некоторые зачатки наклонностей к искусству. Они вроде как неравнодушны к музыке и рисованию
-
-
12.08.2010 в 10:42-
-
12.08.2010 в 10:51мы работаем над этим