про Ведьмака и Цири. навеяло дайриками

[gibz]

вот есть Ведьмак, да. цикл книг. написанный уважаемым мною автором. неглупым человеком. очень неглупым, к тому же.

человек придумал Ведьмака. придумал ему мир. создал массу интересных персонажей.

кто хозяин в этом мире? правильно, Сапковский. кто решает, кому жить, кого убить? правильно, Сапковский.

иметь собственное мнение о книгах в целом и персонажах в частности никто, конечно, никому не запретит. но "ненавидеть" Цири, персонажа, вокруг которого строится чуть ли не вся эпопея... это уже, как говорят у нас, занадто. оказывается, это "персонаж, созданный ради 13-летних девочек".

ох.

любить книгу по частям - это какое-то новое литературное извращение. мне неведомое, извините.

update: Беркут вот правильно пишет: "В книге просто речь о теме отцовства идет."

запись создана: 05.02.2013 в 11:58

@темы: книги, Цири, девушки, здоровье, Ведьмак

Comments

[gibz]

Bercut_bird,
может ты и прав, да. хотя всё же Сапковский - не каждая новая вещь

я, наверное, так эмоционально отреагировал именно потому что это Сапковский. и потому, что всё же Цири - отличный персонаж, отнюдь не мэрисью, что ставил ей/Сапковскому в вину возмутивший меня дайри-обитатель.

[Bercut_bird]

gibz, "Ведьмак", разумеется, не является проходной книгой, и уж точно Цири замечательная .

[Wild Card]

Вот с этим то я и не согласен. Да, искусство - штука эмоциональная, но я не считаю правильным восприятие каждой новой вещи вне нормального такого критического мышления.

Конечно, мы все оцениваем искусство и примеряем его на себя. И даже иерархия своя у меня тоже присутствует. Но я стараюсь не делать рамки слишком чёткими и жёсткими, я понимаю, что это всё равно условные границы. Как странно выстраивать по степени полезности разных людей, так странно для меня делать такие списки художественных произведений. В истории литературы и искусства всё неоднозначно, многое зависит от конъюнктуры, от восприятия и готовности к восприятию непохожих людей. И да, никуда не деться без эмоций, так как искусство без них не имеет цены.

"7,5 баллов за идею, 5 за язык, 4,7 за героев".

Вот баллов я точно не ставлю ничему. Не только не считаю это сколько-нибудь надёжным способом оценивания (все баллы произвольны, чётких критериев нет), но и не вижу в этом никакого смысла и не считаю себя вправе так оценивать...

И я имел в виду не всё новое, а всё хорошее, стоящее внимания, доставляющее кому-нибудь удовольствие.

Тот же Сапковский мне напоминает не Донцову, конечно, но Семенову: эдакий колорит своей культуры привнес в жанр, но воспроизводимость этой новизны ограничена пределами своей страны

А для меня это уже на втором месте стояло бы. Кто там что привнёс - интересно, конечно, но главное, как это всё читается, каково это на вкус. Да и насчёт нового можно судить только по прошествию определённого времени (лет 50), когда можно будет кинуть беспристрастный взгляд в прошлое. Сейчас пока об этом говорить рано. Да и от лукавого это всё. Значимости эти всё. Искусство самоценно само по себе, если это действительно искусство. И каждый для себя что-то найдёт.

Главное не превращать чтение в вечный поиск ошибок у автора и выстраивание произведений в ряды и списки - это уж совсем далеко от изначальной его сути. Снимайте маску критика и просто наслаждайтесь.

[Wild Card]

я, наверное, так эмоционально отреагировал именно потому что это Сапковский. и потому, что всё же Цири - отличный персонаж, отнюдь не мэрисью, что ставил ей/Сапковскому в вину возмутивший меня дайри-обитатель.

Сколько людей - столько и мнений. Немало копий я сломал, защищая разные книги и фильмы. Но толку от этого никакого, только злюсь на себя, что не мог промолчать и посочувствовать.

[gibz]

Король призрачных земель, человечек лично встречался с Сапковским, фоткался с ним, автографы там брал, все дела. а Цири не приемлет. да уж, тут только посочувствовать.

[Wild Card]

что кто-то может не любить часть нравящейся книги. Очень даже может. Может разбирать любимого и нелюбимого автора по косточкам (уже после эмоционального прочтения). Может сам себе и другим говорить: "миры автору удаются, но вот литературный язык довольно стандартен, а герои малость шаблонны".

Да, есть такое, согласен. Хотя всё равно запоминаешь у автора то, что ему удаётся, а не то, что тебя не порадовало. Цири мне нравится, хотя больше всё же Геральт. И Йеннифер классная.

Мне, например, не нравилась вторая половина "Фауста" Гёте, но очень полюбилась первая... Но может, я просто не вник в достаточной мере.

[Bercut_bird]

А для меня это уже на втором месте стояло бы. Кто там что привнёс - интересно, конечно, но главное, как это всё читается, каково это на вкус.

У меня это вызывает четкую ассоциацию насчет разницы похода на современное искусство - в кино, и на классическое - в картинную галерею, аль театр. Почему-то на фильм теперь принято ходить эдак под пивко, и шоб доступу эмоций ничегошеньки неудобного не мешалось. При этом в картинной галерее вполне нормально бросить взгляд издалека, насладиться эффектом, после подойти и рассмотреть отдельно мазки, а еще очень неплохо бы представлять культуру условностей в живописи данного направления и условия рождения данной картины Я про пресловутый Черный квадрат, да ). Без истории картина ниачом: читается никак и на вкус, как таблетка активированного угля .

Главное не превращать чтение в вечный поиск ошибок у автора и выстраивание произведений в ряды и списки - это уж совсем далеко от изначальной его сути. Снимайте маску критика и просто наслаждайтесь.

Это обязательно. Перекос в сторону логического восприятия, как и чисто эмоционального - одинаково вреден и лишает бонусов от полноценного катарсиса.

[gibz]

Bercut_bird,

вполне нормально бросить взгляд издалека, насладиться эффектом, после подойти и рассмотреть отдельно мазки, а еще очень неплохо бы представлять культуру условностей

ну я вот и фильмы так смотрю стараюсь, по мере сил. и в игры так играю, да. и музыку так слушаю ))))

[Bercut_bird]

gibz, а книги тогда чем провинились? ))

[gibz]

Bercut_bird,
да ничем ))) их я тоже так читаю, не переживай )))

[Bercut_bird]

gibz, так, наверное, и видишь, что конкретному автору в работе удается хорошо, а что не очень. О чем и речь, собственно.

[Wild Card]

Это обязательно. Перекос в сторону логического восприятия, как и чисто эмоционального - одинаково вреден и лишает бонусов от полноценного катарсиса.

Поиск ошибок строго не желателен. Он должен быть на каком-то втором и третьем плане. К тому же, автор чаще всего умнее нас, хотя бы потому, что добросовестный автор всегда лучше знаком с темой, чем мы, и это его мир с его же законами. Представьте, что вы смотрите за учителем, чтобы он не дай бог на доске какую-нибудь глупость не написал. Выглядит же смешно.

Не нужно ставить себя выше автора. Восприятие искусства - это всегда диалог, научитесь слушать. И чем вы умнее и эрудированне, тем он интереснее. Проблема часто не в произведении, а в нашей неготовности его понять (хотя равносильно и обратное). А ещё и эмоционально произведение должно отвечать вашим запросам, чтобы вызвать у вас положительную реакцию. Это азбучные истины. Многие же читатели или не дай боже блоггеры, сейчас читают лишь для того, чтобы критиковать, судить, выстраивать. А зачем это? И для чего? Чтобы выглядеть на фоне найденных ошибок (возможно, мнимых) умнее? И ещё заметьте, что ваше собственное восприятие произведения со временем наверняка изменится. Так что и по отношению к самому себе мы не всегда объективны. Всё может быть пересмотрено, всё неустойчиво. И тогда самому может быть стыдно, что чего-то не понимал, критиковал попусту. У меня такое тоже бывало, к чему-то просто был не готов. Люди меняются, вкусы тоже. Сегодня хочется халвы, завтра солёных огурчиков. Зачем же критиковать то, что тебе сейчас не нравится и ставить это ниже?

Оценивать нужно, тут я всё-таки, наверно, недостаточно правильно выразил свою мысль. У меня у самого перевес скорее в логическую сторону, особенно с книгами. И вот логически и как филолог, исследователь, я понимаю, что Сапковский хорош, очень эрудирован, умён, чуток к слову и пр. Но не нужно ставить это своей задачей, самоцелью. Помните, как у Станиславского? Любить искусство нужно больше, чем себя в искусстве. И относиться к новому произведению беспристрастно, с покорностью и смирением ученика. Что выйдет потом - неизвестно, но чтобы получить удовольствие, нужно действовать только так. А не по схеме: "вот щас я тебя пропесочу и разложу на запчасти, а потом выведу что да к чему, да на каком месте да зачем годится". Люди стали любить в себе критиков с появлением Интернета. Это иногда хорошо, но часто плохо.

[Bercut_bird]

Представьте, что вы смотрите за учителем, чтобы он не дай бог на доске какую-нибудь глупость не написал. Выглядит же смешно.

Вы таки будете смеяться, но еще со школы знакомая картина. Класс был физико-математический повышенной гениальности (эт не про меня, я там за троечника был ), и пару-тройку раз учителей на ошибках ловили, и учителя такое критичное восприятие только поощряли, а случалось и намеренные ошибки вкладывали. Я этот их урок помню, ценю и активно пользую в жизни и восприятии искусства тоже.

У Сапковского повествование рваное, ибо изначально писались обычные повестушки, а потом как бы и о центральном сюжете подумать пришлось, о глобальных деяниях. Сумбур и неряшливость в степени, достаточной, чтобы я не считал эту книгу более чем занимательной, даже с учетом очень красивого самобытного мира. Финал слабый, опять же - привычные грабли для многих.

[Wild Card]

Вы таки будете смеяться, но еще со школы знакомая картина. Класс был физико-математический повышенной гениальности (эт не про меня, я там за троечника был ), и пару-тройку раз учителей на ошибках ловили, и учителя такое критичное восприятие только поощряли, а случалось и намеренные ошибки вкладывали. Я этот их урок помню, ценю и активно пользую в жизни и восприятии искусства тоже.


У нас тоже так делали, но если не верить учителю, тогда чему научишься у него?

Помните и об этом:
"Критик говорит о том, как он написал бы книгу, если бы умел". Вряд ли вы чему-то можете научить Сапковского. Пусть пишет, как ему нравится. А вы тут будете судить, рядить, делать умный вид, всё это не важно. Автору виднее, что он хочет показать и как.

Важно не что отрицательного вы найдёте (нафига читать ради этого, вот не понимаю абсолютно), а что положительного можете извлечь. Думайте не о потраченном времени, а о полученном удовольствии. Во всяком случае, это моя философия, к которой я пришёл после долгих размышлений.

И причём никакая книга не лишена недостатков, так что отыскать всегда можно что-нибудь. Только вот зачем...

У Сапковского повествование рваное, ибо изначально писались обычные повестушки, а потом как бы и о центральном сюжете подумать пришлось, о глобальных деяниях. Сумбур и неряшливость в степени, достаточной, чтобы я не считал эту книгу более чем занимательной, даже с учетом очень красивого самобытного мира. Финал слабый, опять же - привычные грабли для многих.

Очень спорно. У меня такого впечатления совершенно не возникало. А финал... Финал там открытый.

Читалось на одном дыхании. Повествование хорошо выстроено, а с чего всё начиналось, я знаю.

Просто это не ваш автор, на этом и разойдёмся. А кто-то скажет, что и Пратчетт не лучше Донцовой, я таких встречал, их немало. Будете спорить? Ну удачи...

[Bercut_bird]

У нас тоже так делали, но если не верить учителю, тогда чему научишься у него?

Между "не верить" и "не верить огульно" разница примерно такая же, как между "догмой" и "знанием", хех.

Вряд ли вы чему-то можете научить Сапковского. Пусть пишет, как ему нравится. А вы тут будете судить, рядить, делать умный вид, всё это не важно. Автору виднее, что он хочет показать и как.

Это та самая догма, с коей я категорически не согласен. Например, далеко не всякому автору виднее, чем мне, что делать в поединке с холодным оружием. Это уже - знание.

И причём никакая книга не лишена недостатков, так что отыскать всегда можно что-нибудь. Только вот зачем...

Такой подход совершенно не означает, что я не могу получать искреннего кайфа от книг. Наоборот, я нередко нахожу великолепные находки даже в слабых в целом историях - это к вопросу: зачем так внимательно искать. Сапковский порадовал замечательным миром, из которого потом хорошие люди сделали отличную игру, но при этом именно великолепных находок в его книге для меня не было. Хорошие - были. Норм так книжка, местами классная.

[gibz]

Bercut_bird,
а кстати, что ты можешь сказать о боевке в Ведьмаке-книге?

[Bercut_bird]

gibz, по деталям не помню, но впечатление оставляла хорошее.

В сериале, кстати, красиво поединок с девушкой-наемницей и ее ребятами сняли. Передавал восприятие нечеловечески быстрого вражины .

[gibz]

Bercut_bird,
просто я, увы, профан насчет того насколько хорошо описанная техника соотносится с реальностью, но меня сцены боев тронули просто до глубины души. хотя, как правило, в фэнтези это можно проматывать.