про Ведьмака и Цири. навеяло дайриками

[gibz]

вот есть Ведьмак, да. цикл книг. написанный уважаемым мною автором. неглупым человеком. очень неглупым, к тому же.

человек придумал Ведьмака. придумал ему мир. создал массу интересных персонажей.

кто хозяин в этом мире? правильно, Сапковский. кто решает, кому жить, кого убить? правильно, Сапковский.

иметь собственное мнение о книгах в целом и персонажах в частности никто, конечно, никому не запретит. но "ненавидеть" Цири, персонажа, вокруг которого строится чуть ли не вся эпопея... это уже, как говорят у нас, занадто. оказывается, это "персонаж, созданный ради 13-летних девочек".

ох.

любить книгу по частям - это какое-то новое литературное извращение. мне неведомое, извините.

update: Беркут вот правильно пишет: "В книге просто речь о теме отцовства идет."

запись создана: 05.02.2013 в 11:58

@темы: книги, Цири, девушки, здоровье, Ведьмак

Comments

[Bercut_bird]

Вот есть "Властелин Колец" - очень мощная для меня история, и там есть персонажи Том Бомбадил с женой, которые замечательно смотрелись бы рядом с дебильно поющими гномами в детском "Хоббите", но в ВК они - не пришей звезде рукав. Огромное спасибо товарищу Джексону, что выпилил их нафиг из фильма, и будет еще более огроменное, ежели присобачит их в "Хоббита", где они будут на своем месте.

Вот есть Ассасинс Крид, коий для меня огроменное переживание, круть несусветная, и все такое. Это совершенно не отменяет того факта, что первая часть - недоигра, третья - симулятор "Веселого фермера", а не ассасина, а тауэр дефенс и всякие эпизоды с Десмондом - просто унылое убожище.

Могу продолжать буквально по любому поводу , ибо для меня нормально с одной стороны наслаждаться эмоционально, а с другой - рационально оценивать, что автору удалось, а что - не очень.

Перумов - великолепный демиург, но, создав красивый мир, он долго и вдумчиво в нем копается, выбирая сюжет позрелищней и попсовей для ребятни. Зыков офигительно визуализирует и детализирует магию, но язык его довольно убог. Короче, нету тут никакого извращения - просто нехилая степень рационального восприятия мира.

Когда же речь идет не о книге, а о сериале из нескольких историй, то классные и отстойные запчасти - норма. Я вот уважаю Сапковского, как демиурга, но книги про Ведьмака, за исключением середины - как раз части про юную Цири, считаю фигней: недосказки в начале и совершеннейшая лажа в финале. Короче, являюсь эдаким антонимом того человека, которого ты обсуждаешь )). Но мир, повторюсь, замечателен, а игры по нему - крутотенюшка жеж.

Вот про аудиторию 13-летних девочек чувак загнул. Он бы еще по поводу "Леона" такое ляпнул. В книге просто речь о теме отцовства идет.

[gibz]

Bercut_bird,
Бомбадил же не центральная тема ВК и даже не одна из главных.

как и практически всё, что ты дальше перечислял. т.е., я понимаю, что что-то ты любишь больше, что-то меньше, когда речь идет о второстепенных вещах. это само собой.

являюсь эдаким антонимом того человека, которого ты обсуждаешь ))

вот же ж бывает же

про аудиторию 13-летних девочек чувак загнул

это "она", прикинь.

[Bercut_bird]

gibz, сюжеты Перумова - центральная тема, и они - шлак. По этой причине Перумова я уважаю, но не читаю, хех. Отсутствие игры в первой части Ассасинс не помешало мне пищать от восторга - тоже ой как центральная тема. Когда Геральт стал путешествовать по красивому миру с девочкой, мне понравилась данная серия. До этого момента та еще Донцова получалась.
Так что восприятие книг у меня вполне себе аналогичное.

[Captain Midnight]

Цири - мери-сью, вполне понимаю, за что ее не любят. Йеннифер еще хуже. Но лично мне вообще все персонажи Ведьмака несимпатичны, и поэтому я бросила на середине саги. Так что, да, удивительно в данном случае. Сама недавно удивлялась, как можно любить некое произведение и при этом ненавидеть главного героя.

[Bercut_bird]

Abadonna, мери-сью - персонаж в рамках произведения не развивающийся, не встречающий препятствий. Ни та, ни другая, ни Геральт под определение не подходят.

[gibz]

я в ужасе. Ведьмак - лучшее, что я читал за последние 10 лет. а тут столько мнений

мало читаю, видно

[Bercut_bird]

gibz, "Гиперион", "Под знаком Мантикоры", Пратчетт, "Бездна голодных глаз", "Черный баламут", "Автостопом по галактике", "Завтра война", "World war Z" - это я навскидку вспоминаю читанное за десять лет и понравившееся сильно больше .

[Captain Midnight]

gibz,
лично я просто не фанат жанра, читала после того как первая игра понравилась.

[gibz]

Bercut_bird,

"Автостопом по галактике"

даже не дочитал бредятина какая-то, сорри

"World war Z"

прочитал по твоему совету даже, кажется понравилось, но так чтоб взлетел - неа. а с Ведьмаком и рядом не стояло.

[gibz]

Abadonna,
а я прочитал спецом, сперва чтоб к игре подготовиться, потом - потому что остановиться не мог. а до игры так руки и не дошли в итоге ))

[Bercut_bird]

gibz, я в качестве иллюстрации своего восприятия подкинул.

[whish]

Сапковский в русскоязычном переводе вообще выглядит книгой для пубертатных подростоков (и, предполагаю, таковой и является). Там же самоутверждение об самоутверждение и тёлочки на каждой второй странице заманиловом. Но от этого Ведьмак хуже не становится, как не становится кунг-фу муви хуже от мордобоя и прыжков на лесках. А личные отношения к персонажу они личные всегда, я вот читаю жюльверновского капитана Гетераса и бурно его ненавижу, а книжка от этого уже для меня не становится, хотя главный герой умещается бревном в моей лобной доле, стоит взять в руки книгу.

[gibz]

whish,
Сапковский это Литература. имхо, конечно. пубертатного там хватает (а почему нет?), но и для взрослого мужика много интересного. так же не вижу ничего плохого в "телочках" или взрослые мужики телочками не интересуются? ну окай...

[whish]

gibz! Эм.... Мы тут обсуждаем "Литература" ли Сапковский? ) За "Литературу" не выскажусь, но я же написал, что хуже от своей жанровой направленности Ведьмак не становится: хорошая книга, я чуть косплей не сделал с разбегу (^_^'), но слишком серьёзно к ней относится не стоит.

Да, вполне логично, что Цири, кивок "читателям имеющим отношение" к 13и летним девочкам, как к порядочной доле читателей фентези, особенно в 90х, когда Ведьмак и был написан. Читателю приятно искать сходства с собой или окружением, зря что ли Флеминг пишет на десять страниц про покурить и коктейли, а потом два абзаца про стрельбу? ) Другой вопрос, что линия Цири написана удачно у уместно на столько, что нравится куда более широкой аудитории.

Кстати, в изложении CD Project Ведьмак выглядит произведением более содержательным, чем в прочтении Сапковского, но, что забавно, проиходит это благодаря медиа формату обычно далёкому от хорошего сценария и тем самым подчёркивающему смысловую канву.

[gibz]

whish,
звыняй, меня понесло. уж очень мне дороги эти книги думаю перечитать вот снова.

и параллельно играть. надо б уже ))

[Wild Card]

я в ужасе. Ведьмак - лучшее, что я читал за последние 10 лет

Для меня это тоже Литература с большой буквы и одно из лучшего, что читал за несколько лет (уж во всяком случае в фэнтези). И по поводу подростковости, попсовости, бессодержательности, донцовой и пр. - совершенно не согласен. Игра всё же для меня на втором месте.

[el Samaerro]

А я почему-то в упор не вижу чем Сапковский лучше Мартина или Аберкромби -__-
Фентези хорошее, даже можно сказать что выдающееся, но уж точно не лучшее за последние два десятка лет.
И уж точно хуже позднего Пратчетта.

[gibz]

el Samaerro,
может и не хуже, но я их не читал.

[Bercut_bird]

Мартин пишет гораздо качественней, да.

[Wild Card]

А я почему-то в упор не вижу чем Сапковский лучше Мартина или Аберкромби

А никто и не говорил, что лучше. Для каждого по-своему. И вообще, нельзя писателей по порядку выстраивать, это нелепо и несерьёзно. Они все разные, нужно это ценить.

[Bercut_bird]

Можно или нельзя, но все выстраивают, хех. Белянин хуже Успенского, Успенский хуже Пратчетта и так далее .

[el Samaerro]

Ну техничеки выстраивать таки можно :3
Сапковский, Аберкромби, Глен Кук — один уровень.
Пратчет, Хайнлайн — совсем другой, мастерство владения письменным словом у них ну отчетливо видно что на порядок выше.
Настолько же очевидно что Перумов, Гудкайнд, Сальваторе — нижний уровень "читаемой" фантастики и фентези.
А гдето-то там в безднах графоманского безумия всякий лютый бешеный треш, которого я и названия то не вспомню, успеваю дропнуть до собственно запоминания.

[Wild Card]

Можно или нельзя, но все выстраивают, хех. Белянин хуже Успенского, Успенский хуже Пратчетта и так далее

Но у каждого своя иерархия. Для себя, конечно, выстраивайте, но другим не навязывайте. У Сапковского великолепный стиль, он очень чуток к слову (даже в переводе это видно), очень рельефно прописанные характеры, чувство юмора, которому позвидует каждый. Огромный, живой мир. Для меня странно слышать претензии насчёт женщин и секса - нужно же юмор чувствовать и характер Геральта понимать. Я не понимаю совершенно негативной реакции на это.

Есть и философия, и лирика, всего там достаточно. Произведение явно не для детей и по своей серьёзности многое переплюнет, и даже первые рассказы о "Ведьмаке" не лишены идеи. Разве что "Владычица озера" более сказочная и немного уступает предыдущим произведениям, но всё равно не лишняя в цикле.

В общем, я совершенно не понимаю и не разделяю ваших претензий. А сравнение с Донцовой совершенно неуместно и смотрится странно.

Да и в литературе есть свобода - для себя каждый выбирает любимых писателей. Сапковский у меня один из любимых. А игры дополнили представления о мире "Ведьмака", но без книг их бы не было. А в создании сценария принимал участие сам автор, там много цитат из его книги, и мир придуман им, так что и высокая оценка игры - это всё в копилку его заслуг.

Но спорить не буду, если вам нравится возводить напраслину, продолжайте...

[Wild Card]

Сапковский, Аберкромби, Глен Кук — один уровень. Пратчет, Хайнлайн — совсем другой, мастерство владения письменным словом у них ну отчетливо видно что на порядок выше. Настолько же очевидно что Перумов, Гудкайнд, Сальваторе — нижний уровень "читаемой" фантастики и фентези. А гдето-то там в безднах графоманского безумия всякий лютый бешеный треш, которого я и названия то не вспомню, успеваю дропнуть до собственно запоминания.

А многие не согласятся.

Ну а я тут такой приду и скажу, что Толстой и Достоевский выше всего этого. Ну, или там Рэй Брэдбери и Роберт Шекли. Но это же чушь, мужики, у каждого свои предпочтения. Ну если вам нравится их в ряд строить...

[Bercut_bird]

чувство юмора, которому позвидует каждый.

Терри не позавидует, к примеру .

В общем, я совершенно не понимаю и не разделяю ваших претензий. А сравнение с Донцовой совершенно неуместно и смотрится странно.

Так авторов значит все же можно сравнивать, если сравнение с Донцовой полагается чем-то уничижительным, хех.

[gibz]

Bercut_bird,
oh come on, Донцова блин

[Bercut_bird]

Ну а я тут такой приду и скажу, что Толстой и Достоевский выше всего этого. Ну, или там Рэй Брэдбери и Роберт Шекли. Но это же чушь, мужики, у каждого свои предпочтения. Ну если вам нравится их в ряд строить...

На данный момент названные авторы безусловно выше всего этого, ибо однозначно оставили след в литературе на века. Сапковский аль Мартин тем же похвастаться еще не могут. Их через полвека запросто могут забыть.

[Wild Card]

Так авторов значит все же можно сравнивать, если сравнение с Донцовой полагается чем-то уничижительным, хех.

Сравнение с Донцовой совсем странное и обидное... Кому-то, может, нравится Донцова, пусть читают, но это всё же совсем другое.

А вообще, я щитаю, что даже просто хороших книг должно быть как можно больше. И судить, что какая-то книга просто хорошая, а не шедевр, не нужно. Это я не про Сапковского, а вообще. Если удовольствие от прочтения получили, какую-то новую информацию, впечатления - уже здорово. Сальваторе тоже для многих бог. И попробуйте убедить их, что они неправы. А главное - зачем это?

[Wild Card]

На данный момент названные авторы безусловно выше всего этого, ибо однозначно оставили след в литературе на века. Сапковский аль Мартин тем же похвастаться еще не могут. Их через полвека запросто могут забыть.

Ну в том-то и дело, что оставили, да не там. Это всё равно, что сравнивать селёдку с помидорами. Нет логики. Разные сферы, разные функции, разные читатели и разное время.

А могут и не забыть... А много и хороших писателей забыли.

[Bercut_bird]

А вообще, я щитаю, что даже просто хороших книг должно быть как можно больше. И судить, что какая-то книга просто хорошая, а не шедевр, не нужно.

Вот с этим то я и не согласен. Да, искусство - штука эмоциональная, но я не считаю правильным восприятие каждой новой вещи вне нормального такого критического мышления. Это ведь возвращает разговор к самому началу: удивлению gibzа, что кто-то может не любить часть нравящейся книги. Очень даже может. Может разбирать любимого и нелюбимого автора по косточкам (уже после эмоционального прочтения). Может сам себе и другим говорить: "миры автору удаются, но вот литературный язык довольно стандартен, а герои малость шаблонны". И сравнивать с другими авторами и даже другими жанрами вполне себе можно: "7,5 баллов за идею, 5 за язык, 4,7 за героев". Ничего ужасного в таком сравнении нету, и даже некоторая скромная степень объективности присутствует.

Тот же Сапковский мне напоминает не Донцову, конечно, но Семенову: эдакий колорит своей культуры привнес в жанр, но воспроизводимость этой новизны ограничена пределами своей страны. Сапковский пошел дальше, еще сумел свои книги в мир подать - молодец, да.