лучше быть, чем казаться
на ign интересная статья какого-то фрилансера из Австралии о том, что сперва у нас был политеизм, потом монотеизм, и теперь вот снова переход к своеобразному политеизму.
кратко, о чем там:
политеизм (к примеру, греческий пантеон) не делал четкого разделения на добро и зло, человек обращался с просьбами к конкретному богу, ориентируясь по ситуации, т.е. что в данный конкретный момент человеку было нужно, то он и просил. а правильно ли это желание или неправильно - четких указаний в религии тогда не существовало. только ты сам решал, что для тебя правильно, руководствуясь опытом и здравым смыслом. но главное - нужды индивидуума были на первом месте, хотя, по традиции и считалось, что самостоятельно человек может добиться далеко не всего. это мировоззрение, соответственно, отражалось в творчестве того времени - те же мифы рассказывают истории, в которых кто-то чего-то добивается, или наоборот, терпит поражение, будь то очередной подвиг Геракла или история несчастной любви музыканта.
на смену политеизму пришел монотеизм (к примеру, христианство). здесь уже всё конкретно: это можно, это нельзя. это черное, это белое, и никаких полутонов в принципе недопустимо. если ты соврал маме, не сказав, что сегодня ты выкурил свою первую сигарету, или вырезал полгорода, итог один - гореть тебе в аду, ибо ты на темной стороне. если не раскаешься, конечно. только раскаяние должно быть искренним - никаких полутонов, помните? нужды индивидуума значения не имеют, да и что они значат в этом мире, где человек всего лишь проводит каких-то несчастных полвека, по сравнению с вечностью, в которой душе придется расплачиваться бесконечно за свой выбор между темной и светлой стороной? самостоятельно сделать вообще человек ничего не может, если только искренне не помолится перед начинанием, и если то, о чем он помолится, не будет абсолютно белого цвета. для этой эпохи характерны истории о борьбе добра и зла в их абсолютных или опосредованных проявлениях.
а сейчас, по мнению автора, наблюдается возврат к своего рода пост-модернистскому политеизму, отход общества от железобетонных догм, регламентирующих каждый шаг человека, от четких границ между двумя полярными цветами. индивидуальность и ее потребности, стремления, достижения - снова ставятся во главу угла. истории о добре и зле, как бы ни притягательны были они для нас (в силу многовековой привычки) вновь уступают место историям с полутонами, с открытым концом, с несколькими вариантами трактовки. а где в этой схеме боги - спросите вы? как насчет Стива Джобса? или Марка Цукерберга? как насчет Ленина? Желчела? Спайдермена? Бэтмана? многочисленные фандомы, которые заполонили интернет - и есть ни что иное, как комплексная система пантеонов, в которых богами "на час", день, год являются самые разношерстные персоналии, как реальные, так и выдуманные. хорошо это или плохо - другой вопрос. но вряд ли кто всерьез возьмется отрицать тот факт, что по сути у нас сейчас на дворе самый натуральный политеизм разной степени тяжести. да, эта концепция балансирует на грани шутки, но в каждой шутке...
вообще, статья написана в разрезе недавно вышедшей третьей Дьяблы - мол, вот, устаревшая концептуально игра (добро против зла, бла-бла-бла), вспомните-про-Биошок, вот-пример-игры-нового-поколения. но меня задела не столько Дьябла, сколько вот этот вот "вновь приобретенный" политеизм и то, как в его разрезе современный человек по сути снова стал более свободен распоряжаться своей судьбой. другое дело, как он этой судьбой распоряжается, но это уже тема для другого разговора
кратко, о чем там:
политеизм (к примеру, греческий пантеон) не делал четкого разделения на добро и зло, человек обращался с просьбами к конкретному богу, ориентируясь по ситуации, т.е. что в данный конкретный момент человеку было нужно, то он и просил. а правильно ли это желание или неправильно - четких указаний в религии тогда не существовало. только ты сам решал, что для тебя правильно, руководствуясь опытом и здравым смыслом. но главное - нужды индивидуума были на первом месте, хотя, по традиции и считалось, что самостоятельно человек может добиться далеко не всего. это мировоззрение, соответственно, отражалось в творчестве того времени - те же мифы рассказывают истории, в которых кто-то чего-то добивается, или наоборот, терпит поражение, будь то очередной подвиг Геракла или история несчастной любви музыканта.
на смену политеизму пришел монотеизм (к примеру, христианство). здесь уже всё конкретно: это можно, это нельзя. это черное, это белое, и никаких полутонов в принципе недопустимо. если ты соврал маме, не сказав, что сегодня ты выкурил свою первую сигарету, или вырезал полгорода, итог один - гореть тебе в аду, ибо ты на темной стороне. если не раскаешься, конечно. только раскаяние должно быть искренним - никаких полутонов, помните? нужды индивидуума значения не имеют, да и что они значат в этом мире, где человек всего лишь проводит каких-то несчастных полвека, по сравнению с вечностью, в которой душе придется расплачиваться бесконечно за свой выбор между темной и светлой стороной? самостоятельно сделать вообще человек ничего не может, если только искренне не помолится перед начинанием, и если то, о чем он помолится, не будет абсолютно белого цвета. для этой эпохи характерны истории о борьбе добра и зла в их абсолютных или опосредованных проявлениях.
а сейчас, по мнению автора, наблюдается возврат к своего рода пост-модернистскому политеизму, отход общества от железобетонных догм, регламентирующих каждый шаг человека, от четких границ между двумя полярными цветами. индивидуальность и ее потребности, стремления, достижения - снова ставятся во главу угла. истории о добре и зле, как бы ни притягательны были они для нас (в силу многовековой привычки) вновь уступают место историям с полутонами, с открытым концом, с несколькими вариантами трактовки. а где в этой схеме боги - спросите вы? как насчет Стива Джобса? или Марка Цукерберга? как насчет Ленина? Желчела? Спайдермена? Бэтмана? многочисленные фандомы, которые заполонили интернет - и есть ни что иное, как комплексная система пантеонов, в которых богами "на час", день, год являются самые разношерстные персоналии, как реальные, так и выдуманные. хорошо это или плохо - другой вопрос. но вряд ли кто всерьез возьмется отрицать тот факт, что по сути у нас сейчас на дворе самый натуральный политеизм разной степени тяжести. да, эта концепция балансирует на грани шутки, но в каждой шутке...
вообще, статья написана в разрезе недавно вышедшей третьей Дьяблы - мол, вот, устаревшая концептуально игра (добро против зла, бла-бла-бла), вспомните-про-Биошок, вот-пример-игры-нового-поколения. но меня задела не столько Дьябла, сколько вот этот вот "вновь приобретенный" политеизм и то, как в его разрезе современный человек по сути снова стал более свободен распоряжаться своей судьбой. другое дело, как он этой судьбой распоряжается, но это уже тема для другого разговора
-
-
29.05.2012 в 13:14я вообще не понимаю, что в этом вторичном трэше нашли журналисты. слова длиннее трёх букв разве.
ну и это.
он же австралиец. должен знать про культ святых, нередко затмевающий культ единого Бога. политеизм никуда не уходил - а моральные рамки редко колебались и в политеистических обществах. если Фрэзер мне не врёт
-
-
30.05.2012 в 22:12К слову, они и Дьяблочку этими полутонами загадили. С одной стороны сплошное мыло, где мы все три части, как выясняется, воюем по сути с одной семьёй бедного короля Леорика, которая является очень-очень-очень-очень... далёким потомком Мефисто
... последовательно овладеває (или пытается) всеми несчастными потомками своего старшего братца.
Так вот, но теперь у нас уже оттенки серого. Когда праведные благодеяния оборачиваются лютым п-цом, когда всеблагие небеса оказываются поражены раздором разных вИдений, и праведное оказывается хуже доблестного, потому что доблестное предлагает просто тупо всех попячить for the great justice, соблюдать правила, а great justice против и говорит, что всем надо дать шанс побыть хорошими и вообще.
Но ничего, говорят еще 2 экспаншена впереди, хотя что там теперь экспансить - я теряюсь в догадках.
-
-
30.05.2012 в 22:15понятно, австралиец не играл )))
-
-
30.05.2012 в 22:29Так вот, современное [западное] общество - общество индивидуальностей, где эго поставлено во главу угла во благо того, чтобы спайс продолжал поступать. И, разумеется, если эго - главное, то оно однозначно не может быть однозначно плохим, что вы. Ведь даже плохой сукин сын - наш сукин сын. У нас же у всех слабости.
Ну и вообще, подобный виток, от социоцентризма жестко прописанных монотеистических догм добра и зла к эгоцентризму политеизма и оттенков - просто видимо еще один виток. За ним наступит другой, назад к монотеизму...